Решение по делу № 1-433/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-433/22

УИД 26RS0023-01-2022-006444-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 23 ноября 2022 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Щербаковой Е.Е.,

подсудимого Ермолаева Г.М. ,

защитника Анюточкина С.Н.,

представившего удостоверение № 42 и ордер № н 271392 от 11.10.2022 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ермолаева Г.М. , ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Ермолаев Г.М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, Ермолаев Г.М., находился на участке местности, расположенном около дома ............... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, и они носят тайный характер, с поверхности проезжей части, тайно похитил обнаруженный им мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» объемом памяти 32 Гб в корпусе синего цвета, стоимостью 6468 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи сети «Билайн» с абонентским № .............., не представляющими материальной ценности, принадлежащий .............., упавший с поверхности капота начавшего движение автомобиля марки «ДЕО СПЕРО», государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением последнего, на котором ............... его оставил, в дальнейшем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ............... значительный ущерб на сумму 6468 рублей.

От потерпевшего .............. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда.

Подсудимый Ермолаев Г.М. против прекращения дела не возражает, в содеянном раскаивается, вину признает, принес извинения, загладил причиненный вред.

Защитник считает, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает, мотивируя тем, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев Г.М. совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ермолаев Г.М. примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление о примирении и заглаживании вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения Ермолаева Г.М. после совершения преступления, выразившегося в заглаживании причиненного вреда, положительных данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Ермолаева Г.М. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ермолаева Г.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Ермолаева Г.М. от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Меру пресечения Ермолаева Г.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ..............

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья-