Решение по делу № 33-1264/2019 от 16.01.2019

Дело №33-1264/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Лугиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено взыскать с Лугиной Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) в общей сумме 159 894 рубля 75 копеек, а также 4 397 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 15 августа 2018 года между ним и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требования). По условиям данного договора Обществу перешли права требования в том числе и по указанному выше кредитному соглашению, заключенному с Лугиной Г.Б.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило суд произвести процессуальное правопреемство с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» на себя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества, Акционерного общества «Альфа-Банк», Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, а также Лугина Г.Б. участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

В частной жалобе представитель Общества просит определение суда от 31 октября 2018 года отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского судопроизводства – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Общества с указанным заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность осуществления правопреемства. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному соглашению, судом был выдан исполнительный лист №, который 15 августа 2014 года был направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк».

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа по требованиям, удовлетворенным решением Ленинского районного суда г. Орска от 02 июля 2014 года, составляет три года, который исчисляются с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности с Лугиной Г.Б. вступило в законную силу 08 июля 2014 года, следовательно срок предъявления исполнительного листа на данное решение истек 08 июля 2017 года. С заявлением о процессуальном правопреемстве Общество обратилось 27 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, обстоятельств которые бы указывали на наличие предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не установлено. В частности, исполнительный лист № №, выданный на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года, к взысканию не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не восстанавливался, ходатайств об этом не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что Общество не владело информацией о том предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению правопредшественником, а также о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского судопроизводства – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что суду при установлении факта пропуска процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении следовало возвратить заявления. Так, статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при установлении факта пропуска срока подачи жалоб и ходатайств на стадии приема таких жалоб и ходатайств к производству. В тоже время, исходя из содержания статьи 428 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по существу при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а не на стадии приема ходатайства к производству. Истечение указанного срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Судом первой инстанции ( л.д. 55) предлагалось ООО «Редут» и АО «АЛЬФА-БАНК» предоставить суду сведения и доказательства, подтверждающие возбуждение или окончание исполнительного производства в отношении должника Ушаковой С.В., а также разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: