Решение по делу № 33-3044/2021 от 13.05.2021

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-3044/2021

     2-937/2021

55RS0001-01-2021-000835-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Китова Д. Б. на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Китова Д. Б. к Рыженковой Н. А. о признании договора купли – продажи автомобиля от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Китов Д.Б. обратился в суд с иском к Рыженковой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ответчик Рыженкова Н.А. является его бывшей сожительницей, с которой он имел доверительные отношения. <...> между ним и ответчиком был подписан договор купли – продажи транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>. Ответчик получила свидетельство о регистрации ТС на свое имя. Подписание данного договора требовалось Рыженковой Н.А. для обращения в ломбард с целью получения определенной суммы денег, которую она обязалась выплачивать ломбарду самостоятельно. После погашения суммы займа она обязалась переоформить транспортное средство на него, ему неизвестно, погашен ли займ в настоящее время. В <...> уехал на этом автомобиле на постоянное место жительства в другой город, в это время Рыженкова Н.А. обратилась в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства.

Полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, поскольку по договору купли – продажи денежные средства за автомобиль ему не передавались, автомобиль в пользование ответчика не переходил, он продолжал единолично использовать транспортное средство, осуществлял дорогостоящий ремонт, у Рыженковой Н.А. отсутствует водительское удостоверение, в полисе ОСАГО только он, Китов Д.Б., указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, VIN № <...>, от <...>, заключенный между ним и Рыженковой Н.А. недействительным по мотиву мнимости сделки, применении последствий недействительности сделки, также о взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Китов Д.Б. и его представитель по устному ходатайству Ярова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Рыженкова Н.А. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Зайцева М.А. (по доверенности) иск не признала.

Третье лицо ООО МКК «Влияние запада» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Китов Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении им своими правами, поскольку подпись в оспариваемом договоре купли-продажи при рассмотрении настоящего гражданского дела он не оспаривал. Доказательства добросовестного приобретения автомобиля Рыженковой Н.А. в материалах дела отсутствуют. Так, денежные средства за автомобиль ответчик ему не передавал, а выписки по счетам не подтверждают факт наличия денежных средств у Рыженковой Н.А. в <...> г., т.к. представлены за другие временные промежутки. В период пандемии с <...> по <...> <...> г. у Рыженковой Н.А. денежных средств не имелось, а ранее полученные ею по наследству денежные средства были сняты в <...> г. и в тот же день зачислены на счет ответчика. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него долговых обязательств перед ответчиком, напротив, за год совместного проживания он оплачивал счета ответчика.

Не соглашается с выводом суда о добровольной передаче им транспортного средства ответчику, поскольку автомобиль из его пользования и владения никогда не выбывал, в доказательство представлены документы о ремонтных работах и полис ОСАГО.

Обращение в суд с настоящим иском было обусловлено многочисленными заявлениями Рыженковой Н.А. в полицию, шантажом с ее стороны.

Указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в т.ч. относительно наличия воли сторон договора на совершение сделки. Обращает внимание на то, что версия ответчика о продаже ей автомобиля по заниженной стоимости, последующая сдаче его в залог по более высокой стоимости и передаче полученных в займ в ломбарде денежных средств от Рыженковой Н.А. ему, лишена какого-либо логического смысла и не подтверждена доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыженкова Н.А. в лице представителя Зайцевой М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыженкова Н.А., представитель третьего лица ООО МКК «Влияние запада» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Китова Д.Б., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Зайцеву М.А., согласившуюся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от <...> Китов Д.Б. приобрел у Д.Р.Е. автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, VIN № <...> стоимостью 200 000 руб. (т. 1 л.д. 176)

Согласно карточке учета транспортного средства, <...> осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на имя Китова Д.Б. (т. 1 л.д. 173)

По договору купли-продажи от <...> Китов Д.Б. продал спорный автомобиль ответчику Рыженковой Н.А., с которой он, по пояснениям сторон, на тот момент состоял в фактических брачных отношениях.

Из представленной в материалы дела копии данного договора усматривается, что стоимость транспортного средства в нем определена в размере 90 000 руб. При этом в договоре содержится отметка о том, что денежные средства в указанной сумме Китов Д.Б. получил (т. 1 л.д. 10).

По информации УМВД России по Омской области <...> г. данный автомобиль был зарегистрирован на имя Рыженковой Н.А., которая значится его собственником и по состоянию на <...> (т. 1 л.д. 127)

Как следует из пояснений сторон, в фактических брачных отношениях они состояли в период с <...> г. по <...> г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании мнимым заключенного с Рыженковой Н.А. договора купли-продажи автомобиля, Китов Д.Б. указал, что данный договор был составлен ими для того, чтобы Рыженкова Н.А. могла получить в ломбарде определенную сумму денег для собственных нужд, денежные средства за автомобиль Рыженкова Н.А. ему не передавала, автомобиль в пользование ответчика не переходил, у нее отсутствует водительское удостоверение.

В свою очередь, ответчик Рыженкова Н.А. настаивала на том, что договор купли-продажи был реально исполнен обеими сторонами, передача автомобиля в залог ломбарду была необходима для того, чтобы денежные средства передать Китову Д.Б. для погашения имеющихся у него кредитных обязательств. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от <...>, при этом сведений о порочности воли сторон сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обе стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи автомобиля с характерными для него правовыми последствиями, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны заключили договор в письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор в регистрационный орган (<...>) для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля.

При этом в договоре своими подписями стороны подтвердили, что обязательства каждым из них исполнены. Так, Рыженкова Н.А. поставила свою подпись в подтверждение того, что транспортное средство она получила, а Китов Д.Б. – в подтверждение того, что покупатель передала ему денежные средства в размере 90 000 руб. Свою подпись в данном договоре истец при рассмотрении дела не оспаривал, о чем указал и в апелляционной жалобе.

Кроме того, <...> ответчиком заключен договор страхования с АО «<...>» в отношении автомобиля <...>, выдан страховой полис № <...>, где собственником значится Рыженкова Н.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Китов Д.Б. (т. 1 л.д. 12)

Также из материалов дела усматривается, что Рыженковой Н.А., на правах собственника, спорный автомобиль был помещен на хранение в принадлежащий ей на праве собственности (т.1 л.д. 96) гаражный бокс № <...>, расположенный в <...>». Впоследствии, когда Рыженкова Н.А. узнала о неправомерном изъятии автомобиля из гаража, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже транспортного средства.

Отсутствие у Рыженковой Н.А. права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля являлся мнимым. Отсутствие водительского удостоверения не препятствует гражданам иметь в собственности транспортные средства.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от истца перешло к ответчику, после чего Рыженковой Н.А. осуществлялись действия, присущие собственнику имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе Китова Д.Б. доводы основанием для отмены обжалуемого решения с учетом всего вышеизложенного не являются.

Относительно доводов истца о заниженной цене договора судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, поскольку стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе и условия о его цене, утверждение истца о заниженной стоимости проданного автомобиля нельзя учесть.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Рыженковой Н.А. денежных средств для приобретения автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлен расходно-кассовый ордер № <...> от <...>, согласно которому ей выдана сумма <...> руб. при закрытии вклада на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 94), расходно-кассовый ордер № <...> от <...> о снятии суммы <...> долларов США, а также выписка ПАО «<...>», из которой усматривается получение Рыженковой Н.А. <...>, т.е. перед заключением сделки, заработной платы в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 81)

Таким образом, каких-либо оснований для сомнений в том, что Рыженкова Н.А. могла располагать денежными средствами в размере 90 000 руб., у судебной коллегии не имеется, в то время как Китов Д.Б. в своих пояснениях суде апелляционной инстанции не отрицал наличие у него в рассматриваемый период времени нескольких кредитных обязательств перед банками. Также пояснил, что источником дохода для него являлась пенсия в размере <...> руб. ежемесячно.

То обстоятельство, что Китов Д.Б. пользовался автомобилем, в том числе и после перехода автомобиля в собственность Рыженковой Н.А., осуществлял ремонтные работы и был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора не свидетельствует, поскольку ответчик как собственник автомобиля могла передавать его в пользование любым лицам, в том числе и истцу, с которым она в то время состояла в близких отношениях.

Что касается указания в жалобе о несогласии с выводом суда о злоупотреблении правом Китовым Д.Б., то оно, действительно, сделано судом без достаточных на то доказательств, вместе с тем, со стороны истца усматривается противоречие поведение. Так, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Китов Д.Б. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи от <...>, однако в объяснениях, данных сотруднику полиции <...>, указывал, что с Рыженковой Н.А. какой-либо договор купли-продажи автомобиля <...> не заключал и ничего не подписывал.

Ссылка автора жалобы на то, что обращение в суд с настоящим иском было обусловлено многочисленными заявлениями Рыженковой Н.А. в полицию, шантажом с ее стороны, на правильность выводов суда во всяком случае не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи