Решение по делу № 2-90/2021 от 10.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Болтаеву Джамшеду Саидкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Болтаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении, с учетом уточнения иска, свои требования мотивировал следующим. 24.04.2019 года между банком и заемщиком Болтаевым Д.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до 24.04.2022 года с выплатой процентов в размере 15,50% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов банком 24.04.2019 года между банком и Болтаевым Д.С. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) № Предметом залога по данному договору является нежилое здание, площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 1 099 000 рублей; и земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для размещения нежилого здания магазина <данные изъяты> общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №; залоговой стоимостью 21 420 рублей. В соответствии с п.8 кредитного договора заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС в сумме обязательства. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.12 кредитного договора. В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер пени не может превышать 20% годовых, в случаях, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 09.04.2021 года задолженность ответчика составляет 943 059 рублей 86 копеек, из которых 812 929 рублей 46 копеек – основной долг, 127 400 рублей 03 копейки – проценты, 2 730 рублей 37 копеек – пени. Истец просит взыскать с ответчика Болтаева Д.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 943 059 рублей 86 копеек, взыскать с Болтаева Д.С. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке, установленной кредитным договором от 24.04.2019 года в размере 15,50 % годовых. Обратить взыскание в пользу банка в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору от 24.04.2019 года № на заложенное в силу закона недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, этаж 1, площадью 79,4 кв.м., адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилого здания магазина <данные изъяты> (для торгово-коммерческой деятельности), общая площадь 306 кв.м., по адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №; установив начальную продажную стоимость 768 800 рублей.

Ответчик Болтаев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанный кредит получал, но оплату должным образом не производил, поскольку сотрудники банка сказали ему погасить сначала другой кредит. По данному договору начал производить оплату с августа 2020 года по 35 000 -40 000 рублей, платил до декабря 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что 24.04.2019 года между банком и заемщиком Болтаевым Д.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до 24.04.2022 года с выплатой процентов в размере 15,50% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов банком 24.04.2019 года между банком и Болтаевым Д.С. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) №. Предметом залога по данному договору является нежилое здание, площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 1 099 000 рублей; и земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для размещения нежилого здания магазина <данные изъяты> общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №; залоговой стоимостью 21 420 рублей. В соответствии с п.8 кредитного договора заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС в сумме обязательства. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.12 кредитного договора. В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер пени не может превышать 20% годовых, в случаях, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно. Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.04.2021 года задолженность ответчика составляет 943 059 рублей 86 копеек, из которых 812 929 рублей 46 копеек – основной долг, 127 400 рублей 03 копейки – проценты, 2 730 рублей 37 копеек – пени.

В соответствии с п.5.3. договора о залоге при возникновении у банка права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух рабочих дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на имущество. В силу п. 5.4. договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства в случае любого нарушения условий договора, в том числе и в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик Болтаев Д.С. в счет погашения кредита по договору вносил денежные средства до октября 2019 года, затем вносил денежные средства в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, а с 27.01.2020 года платежей вообще не вносил до ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет поступили средства в общем размере 40 000 рублей, затем заемщик вносил денежные средства в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Болтаева Д.С. удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вынеуказанной недвижимости.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства». Согласно статье 334 ГК РФ: « К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге».

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.».

Согласно статье 3 указанного закона: «Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.»; «Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.».

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)»: «В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.»; «Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.».

В силу статьи 10 того же Закона: « Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.».

В соответствии со статьей 337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.». Аналогичные требования содержатся в статье 3 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.». Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно статье 54.1. Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Оценивая характер нарушений обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает, что они являются существенными, так как Болтаев Д.С. в счет погашения кредита с октября 2019 года вносил денежные средства в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, а с 27.01.2020 года платежей вообще не вносил до 17.08.2020 года, когда на счет поступили средства в общем размере 40 000 рублей, затем заемщик вносил денежные средства в меньшем, чем предусмотрено договором. По состоянию на 09.04.2021 года задолженность ответчика составляет 943 059 рублей 86 копеек, из которых 812 929 рублей 46 копеек – основной долг, 127 400 рублей 03 копейки – проценты, 2 730 рублей 37 копеек – пени.

Всего за период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 09.04.2021 года ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга на сумму 812 929 рублей 46 копеек, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Суд полагает, что неуплата платежей по кредитному договору является для кредитора существенным нарушением обязательства; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 статьи 446 ГПК РФ судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

Согласно п.2.2.1 и 2.2.3 договора о залоге стороны согласовали залоговую стоимость имущества: нежилое здание, площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 1 099 000 рублей; земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для размещения нежилого здания магазина «Лукоморье», общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №; залоговой стоимостью 21 420 рублей.

Заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2020 года Болтаев Д.С. является собственником спорного имущества, установлено ограничение прав в виде ипотеки.

Из договора ипотеки следует, что стороны пришли к соглашению о порядке реализации предмета ипотеки в соответствии с действующим законодательством РФ, однако в судебном порядке соглашения между сторонами не достигнуто. Следовательно, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с вышеуказанными нормами права, и полагает определить начальную продажную цену объектов залога в размере 768 800 рублей (961 000 - 20%), исходя из отчета об определении рыночной стоимости имущества № 036Н-2020 от 08.07.2020 года, согласно которого рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 872 000 рублей, а рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 89 000 рублей, а всего 961 000 рублей.

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Начисленную истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке в полном объеме не исполняет с октября 2019 года, доказательств принятия мер к погашению кредита, реструктуризации долга, суду не представил. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Банка удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Болтаева Д.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Болтаеву Джамшеду Саидкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Болтаева Джамшеда Саидкуловича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 года в сумме 943 059 рублей 86 копеек, в том числе: 812 929 рублей 46 копеек задолженность по основному долгу; 127 400 рублей 03 копейки задолженность по процентам; 2 730 рублей 37 копеек задолженность по пене.

    Взыскивать с Болтаева Джамшеда Саидкуловича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» начиная с 10.04.2021 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору № от 24.04.2019 года проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 812 929 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

    -здание, назначение: нежилое здание, этаж 1, площадью 79,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

    -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилого здания магазина «Лукоморье» (для торгово-коммерческой деятельности), общая площадь 306 к.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №,

    с установлением начальной продажной стоимости 768 800 рублей.

Взыскать с Болтаева Джамшеда Саидкуловича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                         О.В.Привалова

.