Решение по делу № 33-10465/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10465 /2019

28 мая 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гареевой Д.Р.

                                    Портновой Л.В.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Т.С.У. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.С.У. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.Д.Х. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Ю.Д.Х. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, и представил на осмотр поврежденный автомобиль. дата ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 36 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 360 800 руб. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 142 100 руб. В связи с этим, не соглашаясь с размером предоставленного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 182 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 9 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда Т.С.У. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 200-202).

В апелляционной жалобе Т.С.У. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны со ссылкой на измерение высоты автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак М998ТТ102, который не участвовал в спорном ДТП, указание эксперта о том, что указанный автомобиль является аналогичным участвовавшему в ДТП, не подтверждены, на данный автомобиль нет никаких документов, подтверждающих его марку, модель, более того, исследуемый экспертом автомобиль был разбит, в связи с чем у него могли измениться линейные размеры, в том числе и высота (л.д. 210).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.С.У. к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, руководствуясь положениями статей 1, 4, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая ответчик предоставил истцу страховое возмещение в большем размере, чем установлен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.Довод апелляционной жалобы о том, что принятое во внимание при постановке обжалуемого решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу со ссылкой на необоснованность выводов эксперта, сделанных на основании измерения высоты автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак М998ТТ102, который не участвовал в спорном ДТП, как аналога участвовавшего в ДТП автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобилей участников ДТП, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта не обоснованы. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, в данном случае судом обязательный осмотр транспортных средств участников ДТП не поручался эксперту.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, апелляционная жалоба также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.У. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Д.Р. Гареева

                                        Л.В. Портнова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.