Решение от 14.10.2014 по делу № 12-840/2014 от 26.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением должностного лица, просит его отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление немотивированно, не составлен протокол об административном правонарушении, из фото-фиксации не видно запрещающих знаков и точного адреса. Также указывает на несоответствие номеров ПаркРайт, а именно сначала указан номер №, а затем указано - №№, данное средство не является специальным, а поэтому материалы, полученные с его помощью не могут являться доказательствами нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, однако не получил ответ в предусмотренный законом срок, в этой связи считает постановление незаконным и необоснованным.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица законно и обоснованного по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, являющийся собственником автомбиля марки Опель Костра, государственный регистрационный знак Т710ОМ199, в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно обжалуемым постановлением, в котором зафиксировано административное правонарушение фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт идентификатор №№, свидетельство о поверке №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что: постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП; не выяснены обстоятельства правонарушения; по делу не был составлен протокол об административном правонарушении; дело рассмотрено в его отсутствие и техническое средство «ПаркРайт» заводской номер 1330075 не является специальным техническим средством, его номер указан различно; в фотофиксации отсутствует привязка к местности и д.з.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, откланяются судом. Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, который в своем решении дал мотивированный ответ на них.

Ссылка на длительность рассмотрения жалобы начальником МАДИ не влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления и не является процессуальным существенным нарушением.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░4