Решение по делу № 33-6534/2017 от 24.10.2017

Дело № 33-6534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                         Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                           Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова Вячеслава Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова Вячеслава Михайловича к Третьякову Артему Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Романова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Третьякова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Романов В.М. обратился в суд с иском к Третьякову А.В. об истребовании форматно-раскроечного станка MJ 6132А из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2015 года он приобрел у Полуйнова Ю.В. форматно-раскроечный станок MJ 6132А за 170000 рублей, пользовался им вместе с ответчиком Третьяковым А.В.                Через некоторое время между сторонами произошла ссора, совместная деятельность прекращена. На просьбы истца вернуть станок ответчик ответил отказом, удерживает станок у себя в ангаре по адресу: <.......>

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Романов В.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о наличии договора № 002/16 аренды оборудования, на который ссылался в суде ответчик, ему известно не было, во время опроса в период с 10 августа 2017 года по 20 августа 2017 года в УПП ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени Третьяков А.В. утверждал совершенно противоположное, о договоре аренды между ИП Оллеск А.А. и ИП Волохиной Ю.Ю. не было сказано ни слова, при рассмотрении дела показания Третьякова А.В. существенно изменились. Считает неверным вывод суда о том, что доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего истцу станка не предоставлено, данное обстоятельство, по его мнению, противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Третьяков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено                         ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 года между Полуйновым Ю.В. (продавец) и Романовым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи форматно-раскроечного станка MJ 6132А стоимостью 170000 рублей (л.д. 31, 32).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласноч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал недоказанным факт принадлежности истцу форматно-раскроечного станка, находящегося у ответчика.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что форматно- раскроечный станок, которым пользуется ответчик, предоставлен ему ИП Волохиной Ю.Ю. на основании договора субподряда на выполнение работ от 08.07.2016 г., договора № 002/16 аренды оборудования (л.д.51-55, 56-60).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Романов В.М. ссылался на наличие копии технического паспорта станка, который представлен на иностранном языке без перевода, договора купли-продажи и расписки, однако, данные документы свидетельствуют лишь о наличии в собственности истца форматно- раскроечного станка MJ 6132А.

Серийный номер или иной признак, позволяющий идентифицировать станок, истцом не указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни о каком договоре аренды истцу не известно, и что при проведении сотрудниками полиции проверки по его заявлению ответчик сообщал иные сведения, о договоре аренды не упоминал, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017 года (л.д.72-73), принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства, выводы суда не опровергают.

Так, согласно указанному постановлению Третьяков А.В. пояснил, что он и Романов В.М. арендовали помещение на территории речпорта в <.......> для производства мебели. Использовали форматно-раскроечный станок, приобретенный Романовым В.М. После того, как Романов В.М. отказался работать с ним и он решил закрыть производство, то сообщил Романову В.М., чтобы тот забрал свой форматно - расроечный станок.           Через пару дней приехал погрузчик и увез данный станок                        (л.д.72-73).

Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии было отменено, сам по себе доводы истца не подтверждает.

Доказательств того обстоятельства, что форматно-расроечный станок был перевезен ответчиком в ангар по адресу: <.......>, указанному в исковом заявлении, и до настоящего времени находится в его владении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: