Решение от 04.04.2017 по делу № 22-1819/2017 от 10.03.2017

Судья Родомакин И.А                          уг. д. № 22-1819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Кондакова М.Е. и Назинкиной Н.В.,

с участием прокурора: Свиридовой Ю.А.,

адвоката: Башева О.А.,

осужденного: Горюнова А.Н.,

при секретаре: Джафаровой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башева О.А. в интересах осужденного Горюнова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 года, которым

Горюнов А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16.03.2005 г. Октябрьским районным судом г.Самары по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.10.2006 г. на 1 год 8 месяцев 17 дней;

2) 31.01.2011 г. Советским районным судом г.Самары по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,79 УК РФ, по совокупности с приговором от 16.03.2005 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.03.2012 г. условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев,

- осужден: по ст.161 ч.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п."а, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., доводы адвоката Башева О.А. и осужденного Горюнова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ранее ему знакомого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере 300 рублей, принадлежащих последнему.

Данные действия осужденного Горюнова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин., находясь возле мусорного контейнера, расположенного рядом с домом № по <адрес>, имеющимся при себе ножом, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО4 не менее 5 ударов в спину, причинив телесные повреждения, в том числе множественные проникающие слепые колото-резаные ранения грудной и брюшной полостей с повреждением органов (легких, селезенки, печени), сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери, от которых он скончался на месте происшествия.

Данные действия осужденного Горюнова А.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин., находясь возле мусорного контейнера, расположенного рядом с домом № по <адрес> с целью скрыть совершенное им преступление, а именно убийство ФИО4, имеющимся при себе ножом, нанес потерпевшему ФИО3, являющимся очевидцем преступления, ножом не менее 1 удара в область правой кисти и не менее 2 ударов в грудную клетку, чем причинил рану на груди справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 а также рану на груди слева и рану на правой кисти. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Горюнов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал осужденному активное сопротивление, чем пресек преступные действия Горюнова А.Н., кроме того, после полученных повреждений ФИО3 своевременно была оказана медицинская помощь.

Данные действия Горюнова А.Н. квалифицированы судом по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Горюнов А.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что ФИО1 сам дал ему деньги, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и никаких преступлений в отношении ФИО4 и ФИО3 на ул. <адрес> в <адрес> не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Башев О.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Горюнова А.Н. оправдательный приговор. Считал, что по эпизоду грабежа, не могут являться достаточными доказательствами показания потерпевшего ФИО4, который ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки, а внешний вид и поведение которого вызывают сомнения в его способности воспринимать окружающие события и давать о них показания. Считал, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следовало отнестись критически.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 считал, что судом не в полной мере проверено алиби Горюнова А.Н., который в момент совершения вмененных ему преступлений находился в <адрес>, что было подтверждено в суде свидетелями ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО22, ФИО21 и ФИО17., ФИО20, ФИО19. Полагал, что показания потерпевшего ФИО3, опознавшего осужденного как лицо, нанесшее ему телесные повреждения, не могут являться достаточными для вынесения в отношении Горюнова А.Н. обвинительного приговора, поскольку ФИО3 75 лет и он видел нападавшего на него преступника в условиях интенсивного нападения и стресса, поэтому не мог запомнить черты лица преступника. Считал, что свидетель ФИО10, наблюдавшая за происходящим из окна своей квартиры, расположенной на 3 этаже дома, не могла рассмотреть черты лица преступника, нападавшего на потерпевших. Обратил внимание, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что возраст преступника примерно 35 лет, в то время как Горюнову А.Н. было 45 лет, поэтому нельзя исключить, что данный свидетель видел не Горюнова А.Н., а другое лицо. Считал, что выводы суда о том, что именно Горюнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство ФИО4 и покушение на убийство ФИО3 являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.05.2016 г. приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 г. в отношении Горюнова А.Н. изменен, действия осужденного переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 105 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горюнову А.Н. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, удовлетворена частично апелляционная жалоба адвоката Башева О.А. (т. 4 л.д. 106-110)

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 02.03.2017 г. № 44у-43/2017 удовлетворено кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г.. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.05.2016 г. в отношении Горюнова А.Н. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Виновность Горюнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Горюнова А.Н., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении грабежа в отношении ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., он, находясь в <адрес>, пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>», и в его присутствии, осознавая, что потерпевший видит его действия, забрал из-под подушки на кровати чехол черного цвета, в котором находились деньги в размере 300 рублей, которые он потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 210-216, т. 3 л.д. 83-86)

Эти показания Горюнова А.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что получив пенсию, он 300 руб. положил в чехол под подушку. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Горюнов А.Н., который знал, где он ФИО2 хранит деньги и, отодвинув его, прошел в комнату, забрал из-под подушки 300 рублей, находившиеся в чехле. Он останавливал осужденного, просил не трогать его деньги, покричал, но справиться с Горюновым не мог, поскольку тот физически сильнее. Забрав деньги, осужденный ушел.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего.

Вина Горюнова А.Н. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. открыто похитил у него денежные средства в сумме 300 рублей по адресу: <адрес> "а". (т.2 л.д.122)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горюнов А.Н. добровольно выдал чехол темно-коричневого цвета, пояснив, что открыто похитил его ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Сергей, проживающего по адресу: <адрес>А. (т. 2 л.д. 135-138)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра у Горюнова А.Н. был изъят чехол черного цвета, похищенный у ФИО1. (т.2 л.д.135-138)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чехол, изъятый у Горюнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Горюнова А.Н. по данному эпизоду состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировав его в приговоре

Вывод суда первой инстанции о виновности Горюнова А.Н. в совершении преступлений по эпизодам в отношении ФИО4 и ФИО3 также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Горюнова А.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым он примерно 1 месяц назад, находился на ул. <адрес> во дворах пятиэтажных домов, около мусорного контейнера, распивая спиртное. Внезапно он обратил внимание, что около мусорного контейнера появился ранее незнакомый ему мужчина, который ковырялся в мусорке. Он увидел, что у мужчины с собой черный пакет с надписью, в который он ранее собрал бутылки и спрятал. Он понял, что мужчина забрал его бутылки и предъявил ему претензии по этому поводу. В ответ мужчина высказался в его адрес нецензурными оскорблениями, на что он разозлился, поскольку по криминальным понятиям нельзя в отношении человека высказывать такие слова. Он достал из кармана штанов свою заточку - нож с клинком общей длиной с ручкой примерно сантиметров 30, которой нанес этому мужчине 2 удара ножом - один в бок, один в живот, но точно не помнит, поскольку был пьяный. От этих ударов мужчина упал на землю. В этот момент к "мусорке" подошел второй мужчина с собачкой на поводке, который попытался ударить его тростью. Он (Горюнов А.Н.) не дал себя ударить, сбил мужчину с ног. Наносил ли он мужчине удары заточкой не помнит, так как был пьяный, но ему кажется, что он порезал и этого мужчину. Заточку он выбросил по дороге. О том, что он совершил убийство, он никому не рассказывал. (т.2 л.д.25-28)

Из показаний Горюнова А.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО4 и причинении телесных повреждений ФИО3, дав аналогичные показания и указав, что во дворе <адрес> по ул.<адрес> после нанесения ударов ФИО4 он нанес несколько ударов ножом подошедшему второму пожилому мужчине (ФИО3). (т.2 л.д.58-63)

Признательные показания в качестве обвиняемого Горюнов А.Н. давал в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на задержанного, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности записи его показаний он не заявлял, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он вышел вынести мусор и погулять с собакой и сразу обратил внимание, что у большого мусорного контейнера что-то происходит. Затем он увидел ФИО4, находившегося у контейнера. В этот момент он увидел Горюнова и услышал хрипы, звуки борьбы, после чего Горюнов, не говоря ни слова, пошел на него, в руке у осужденного он увидел нож размером 20-25 см. Горюнов был в каком-то невменяемом состоянии, злым. Все произошло в течение полутора-двух минут, он сказал Горюнову: «Ты что с ума сошел, успокойся!», но тот пошел на него с ножом и нанес несколько ударов ножом, попал по правой руке и по груди, а когда он (ФИО3) упал, то осужденный начал "кромсать" его ножом, нанес 4 удара, основной удар ножом был в печень. Он ФИО3 отбивался от Горюнова ногами как мог, и будучи в прошлом мастером спорта по борьбе, ударил ногой Горюнову в пах и стал кричать: «Милиция, милиция!». После этого Горюнов побежал, а он обратил внимание на то, что нападавший как-то неестественно бежит – на пятках, подумав, что у того нет пальцев на ногах. Ранее, за неделю-две до произошедшего он видел Горюнова пару раз на улице, разговаривал с ним. Полагает, что Горюнов нанес ему удары ножом, так как он стал свидетелем убийства. Затем он (ФИО3), будучи весь в крови, смог подняться и пошел домой, затем ему была оказана медицинская помощь. Уверен, что осужденный мог его "добить", однако он (ФИО3) оказал ему сопротивление, кричал о помощи и только после этого Горюнов убежал. Если бы он (ФИО3) не сопротивлялся и не звал милицию, то Горюнов его добил, так как он был свидетелем убийства ФИО4. Категорически настаивал, что именно Горюнов нанес ему удары ножом и убил ФИО4.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что погибший ФИО4 его родной отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что совершено убийство, и когда он подошел к <адрес> по ул. <адрес>, то у мусорного контейнера увидел труп отца.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 - 06.27 час. она выглянула в окно и увидела, что ФИО3 гулял с собакой, а затем она услышала голоса: «Что ты делаешь? Что ты вытворяешь?», и увидела какое-то шевеление в кустах, все произошло молниеносно и одновременно – собака дернула в сторону ФИО3, потом увидела, как выбегает Горюнов А.Н., бегает вокруг ФИО3 и наносит ему 2 удара. Видела, что у Горюнова А.Н. что-то блестит в руке. ФИО3 крутится на спине, пытался отбиваться от Горюнова, ударяет его ногой. Горюнов отбежал, нанес еще удары. ФИО3 громко кричал: «Помогите!», лаяла собака, а Горюнов убежал. Сообщила, что ФИО3 активно сопротивлялся нападавшему, крутился на спине, нанес ему удар. Затем ФИО3 встал и пошел с палкой. Сообщила, что у нее хорошая зрительная память, из ее окна двор хорошо просматривается и она уверена, что это был именно Горюнов А.Н..    

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес> по ул.<адрес>, летом 2015 года, утром, она услышала сначала крик мужчины, затем лай собаки. Потом услышала, что кто-то побежал в сторону ул.<адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес> по ул.<адрес>, в июне 2015 г., утром, он во дворе, возле автомобилей, заметил подозрительного мужчину. Сев в автомобиль, он стал удаляться от помойки, и в зеркало заднего вида увидел, что этот мужчина направился в сторону престарелого мужчины, который лазил по помойке. В этот момент услышал крики о помощи, оглянулся и увидел, что тот подозрительный мужчина наносит удары двум престарелым мужчинам - потерпевшему ФИО3 и другому престарелому мужчине, которого часто видел у мусорного контейнера. Вначале нападавший нанес минимум два удара ножом мужчине, который лазил в помойке. Он (ФИО7) остановился, сдал немного назад и увидел, как нападавший побежал в сторону <адрес>. Он немного проехал за ним, чтобы остановить, но потерял его из виду, позвонил в полицию и "скорую помощь", потом вернулся к контейнеру. Мужчина, который потом погиб, складывал свои баночки возле контейнера, и он (ФИО7) подумал, что все обошлось и поехал на работу. Сообщил, что когда поехал на машине за нападавшим, то ФИО3 пришел на помощь первому потерпевшему. Полагает, что нападавший перестал наносить удары, так как испугался его, ФИО7

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является старшей по дому, проживает в <адрес> по ул. <адрес>, постоянно работает с населением, общается с большим количеством людей. Сотрудники полиции спрашивали ее про мужчину, нападавшего на потерпевших, дали ей его описание со слов ФИО3. Она знает похожего по описанию мужчину, который одно время проживал в подвале дома, потом жил у какой-то женщины. От жителей дома узнала, что зовут данного мужчину "<данные изъяты>". Говорили, что он агрессивный, ходит с ножом.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что Горюнова А.Н. зовут «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является заместителем начальника ОУР ОП №, в конце июня 2015 г. в полицию поступило сообщение о том, что у мусорного контейнера на ул.<адрес> лежит тело мужчины - ФИО4, также есть пострадавший - ФИО3, что их порезал неизвестный, как в последствии было установлено – это «<данные изъяты>», т.е. Горюнов А.Н. Были установлены очевидцы преступления. В начале августа Горюнов был задержан и подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, добровольно написал "явку с повинной", никакого давления на осужденного сотрудниками полиции оказано не было, насилие не применялось. Горюнов сознался не сразу, а лишь когда узнал, что потерпевший Пантюшин остался жив и в дальнейшем сможет опознать того, кто нанес ему ножевые ранения. У Горюнова отсутствовали фаланги пальцев на ногах.

    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение по факту убийства ФИО4 и причинения вреда <данные изъяты>, принимал участие в задержании Горюнова, который сначала отказался давать показания, но когда узнал, что один потерпевший выжил, дал полный "расклад". Какого-либо давление на Горюнова им и другими сотрудниками полиции не оказывалось, Горюнов собственноручно писал "явку с повинной".    

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Горюнова А.Н., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, неоднократно признавал свою вину. Затем изменил свои показания - не признавал вину, отказался от написанной им "явки с повинной", в связи с чем, была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что "явка с повинной" написана рукой подсудимого. Из уголовного дела выделялся материал по доводам Горюнова о его избиении сотрудниками полиции. Также им (ФИО15) проверялись доводы Горюнова А.Н. о наличии у того алиби, в связи с чем лица, на которых ссылался Горюнов, были установлены, после чего он выезжал в <адрес>, все установленные лица были допрошены, но алиби Горюнова не подтвердилось.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина Горюнова А.Н. в совершении данных преступлений подтверждается также и другими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горюнов А.Н. признался в том, что в конце июня 2015 года во дворах домов <адрес> порезал двух стариков. (т.2 л.д.15)

Заключением эксперта №, согласно которому буквенная запись в протоколе «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «Я, Горюнов А.Н. » и заканчивающаяся словами «… обезуюсь помочь слестсвию», выполнена Горюновым А.Н. (т. 3 л.д. 45-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного рядом с домом № по ул.<адрес> в <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д.4-13)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «Б», 03-8/3220, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 установлены прижизненные повреждения в области туловища: слепые ранения, проникающие в грудную полость, проникающие в грудную и брюшную полость, проникающие в брюшную полость; непроникающее ранение мягких тканей правой ягодицы, сквозное ранение мягких тканей левой боковой поверхности живота в верхнем отделе. Ранения в области груди и брюшной полости причинены в период от нескольких десятков минут до шести часов до наступления смерти. Повреждения образовались в результате многократных ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, имеющего форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком. Травмирующим предметом (предметами) мог быть клинок ножа (ножей).

Смерть ФИО4 наступила от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением органов (легких, селезенки, печени), сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери.

Проникающие колото-резанные ранения грудной и брюшной полостей, с повреждением внутренних органов, как в отдельности, так и в совокупности, были опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровья. Смерть ФИО4 находиться в прямой причинной связи с этими повреждениями. (т.1 л.д.66-92)

Заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество травмирующих воздействий на туловище ФИО4 - ударное воздействие острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – пять. (т.2 л.д.221-231)

Заключением эксперта № (176.1, 176.2), 08-8/150, 14-8/50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде ФИО4 соответствуют повреждениям на его теле. Преимущественное направление распространения натеков и потеков крови на представленной одежде ФИО4 может указывать на то, что в момент причинения первых ранений, его туловище некоторое время располагалось вертикально, затем находилось в положении приседа, а потом его тело лежало на спине. На одежде ФИО4 имеются колото-резаные повреждения, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. На представленных трех кожных препаратах от трупа ФИО4 имеются три колото-резаные раны, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. (т.1 л.д.33-65)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м/1786 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлены повреждения: рана на груди справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени; рана на груди слева; раны на правой кисти. Раны на груди справа и слева образовались в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Рана на правой кисти образовалась в результате острого предмета, обладавшего свойствами режущего. Давность образования всех ран ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации. Повреждение - рана на груди справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО3 (т.1 л.д.232-236)

Заключением эксперта №, 177-1, 204, 204-Б, 14-8/75 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 в момент причинения ему колото-резаных повреждений, вероятно, располагался в вертикальном положении, стоя. (т.2 л.д.66-84)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО5 опознал Горюнова А.Н., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. зарезал пожилого мужчину у мусорного контейнера у <адрес> по ул.<адрес>, а также нанес ему ножевые ранения. (т.2 л.д.38-41)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10, опознала Горюнова А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. нанесло у мусорного контейнера около <адрес> по ул. <адрес>, удары жителю <адрес> дяде <данные изъяты>. (т.2 л.д.42-45)

В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания вышеуказанных участников процесса, в том числе потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, показания данных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, ФИО3 и ФИО10 в процессе расследования дела и рассмотрения его в суде уверенно опознали Горюнова А.Н., как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 Кроме того, ФИО3 до произошедшего раннее дважды видел осужденного, разговаривал с ним.

Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защиты, что свидетель ФИО7 в день совершения преступления мог видеть другое лицо, а не Горюнова, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления и, хотя не запомнил лицо мужчины, напавшего на потерпевших, но достаточно подробно описал внешние характеристики преступника, а также последовательность совершенных им противоправных действий, которые совпадают с показаниями ФИО10 и ФИО3 который непосредственно видел преступника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по эпизоду в отношении ФИО4 умысел Горюнова был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося ножом не менее 5 ударов в область жизненно важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Судом также было правильно установлено, что убийство потерпевшего ФИО4 было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений именно Горюновым А.Н., а не другим лицом.

Действия Горюнова А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Также, по мнению судебной коллегии, правильной является и квалификация действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременно оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела и установил суд, противоправные действия в отношении ФИО3 были совершены Горюновым А.Н. непосредственно после нанесения им смертельных ранений ФИО4, а осужденный использовал нож, которым нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов, с повреждением печени, поэтому он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО3 и желал ее наступления.

Как было установлено судом первой инстанции ФИО3, несмотря на свой пожилой возраст, являлся мастером спорта по борьбе, в связи с чем, оказал активное сопротивление напавшему на него Горюнову, нанес последнему сильный удар ногой, отчего тот упал. Кроме того, потерпевший, находясь в светлое время суток в общественном месте – во дворе многоэтажных домов, громко звал на помощь, что могло привести к незамедлительному обнаружению противоправных действий Горюнова А.Н. другими лицами и их вмешательству в происходящее, в том числе и к задержанию преступника, что не мог не осознавать Горюнов А.Н.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства, не зависящие от воли Горюнова А.Н., вынудили последнего прекратить свои противоправные действия в отношении ФИО3 и скрыться с места преступления.

Таким образом, Горюнов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО3, однако, смертельный исход не наступил ввиду активного сопротивления жертвы, своевременной госпитализации пострадавшего и оказания ему квалифицированной медицинской помощи, то есть также по независящим от Горюнова А.Н. обстоятельствам.

На наличие квалифицирующего признака убийства "с целью скрыть другое преступление", предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то обстоятельство, что действия Горюнова по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО3 были обусловлены его желанием скрыть другое ранее совершенное им преступление - убийство потерпевшего ФИО4.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда в отношении Горюнова постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Горюнова, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания Горюнова, в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Также судом первой инстанции было проверено алиби осужденного, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, судом была тщательно проверена версия Горюнова А.Н., утверждающего, что в момент совершения вмененных ему преступлений он находился в <адрес>.

Допрошенные в суде свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО22, ФИО21 и ФИО17 ФИО20, ФИО19 – жители <адрес>, поясняли, что видели Горюнова А.Н. в селе летом 2015 г., однако не могли достоверно утверждать, что это происходило конкретно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО18, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░░13 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 285, 286, 292, 303 ░░ ░░. (░. 3 ░.░. 33-36, 45-48)

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░            

░░░░░:                ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: