Решение по делу № 33-629/2023 от 21.02.2023

Судья Емельянова Е.Б.                  дело № 33-629/2023

дело № 2-1802/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002594-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Филипповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассисит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № <№> (Автодруг-3), заключенный 17 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и Филипповой Л. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Филипповой Л. В. оплаченную по договору № <№> (Автодруг-3) от 17 сентября 2022 года сумму 169100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4882 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор № <№> (Автодруг-3) от 17 сентября 2022 года на право оказания услуг, заключенный между Филипповой Л.В. и ООО «Сити Ассист», взыскать с ответчика денежные средства в размере 169100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2022 года между Филипповой Л.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <№>-Ф, кредит был предоставлен для оплаты автомобиля. В рамках указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор № <№> (Автодруг-3). Стоимость договора составила 178000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8900 руб., цена консультации – 169100 руб. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 22 сентября 2022 года в адрес ООО «Сити Ассист» истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 30 сентября 2022 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 8900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что взыскание стоимости уже оказанных консультационных услуг невозможно. Ответчик в соответствии условиями договора исполнил свои обязательства перед Филипповой Л.В., которая выразила свое согласие на получение дополнительной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Л.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Филипповой Л.В. и ее представителя Лигунова О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2022 года между ООО «Спектр» и Филипповой Л.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № <№>. Предметом договора являлось транспортное средство <...>, 2007 года выпуска.

17 сентября 2022 года между Филипповой Л.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <№>-Ф, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил Филипповой Л.В. кредит в сумме 725330 руб. 62 коп., дата возврата кредита – 17 сентября 2029 года.

Денежные средства ПАО «РОСБАНК» предоставлены истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 204).

17 сентября 2022 года между Филипповой Л.В. (клиент) и ООО «Сити Ассист» (компания) заключен договор № <№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 16 сентября 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принyдительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый») – неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт – не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 178000 руб.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8900 руб., цена консультации составляет 169100 руб. (л.д. 5).

Из сертификата от 17 сентября 2022 года следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 17 сентября 2022 года, доступ к сервису предоставлен до 16 сентября 2027 года; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 66).

17 сентября 2022 года истец представила ПАО «РОСБАНК» распоряжение на перевод денежные средств, в том числе в сумме 178000 руб., назначение платежа: за «Карту Автопомощи» № <№> от 17 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора <№> от 17 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года денежные средства в размере 8900 руб. возвращены истцу.

Письмом от 30 октября 2022 года ответчик сообщил истцу о невозможности вернуть денежные средства за устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку услуга уже оказана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № <№> (Автодруг-3) от 17 сентября 2022 года, а также сертификата к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное средство <...>.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль истец приобрела для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору № <№> от 17 сентября 2022 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Сторона истца в суде первой и апелляционной инстанциях отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость Филипповой Л.В. в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору № <№> от 17 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Филиппова Л.В., обратившись с заявлением к ответчику 22 сентября 2022 года, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем ее требование о расторжении договора и взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 169100 руб. заявлено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2023 года.