Решение по делу № 22-42/2022 (22-2508/2021;) от 16.12.2021

УИД 35RS0001-01-2021-003510-70

Судья Ширяев А.Д.                         № 22-42/2022 г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                  11 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Отопковой О.М.

с участием:                прокурора Сухановской А.В.

    адвоката Сошниковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года в отношении

Михайлова Д.В,, родившегося <ДАТА> в <адрес>, несудимого.

Заслушав мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор изменить, а также выступление адвоката Сошниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года Михайлов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На осужденного Михайлова Д.В. возложены обязанности: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни, ежемесячно в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу являться на прием к врачу-наркологу для наблюдения и контроля на наличие наркотических веществ в биосреде (моче).

На апелляционный срок в отношении Михайлова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Михайлов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 01 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку органом дознания Михайлову Д.В. было вменено только незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, суд признал Михайлова Д.В. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение Михайлова Д.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Михайлова Д.В. не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Михайлову Д.В. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Михайлову Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова Д.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

При решении вопроса о назначении Михайлову Д.В. наказания суд учел в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства. Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Михайлова Д.В. без реального отбывания наказания и применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции нарушены положения ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, органом дознания Михайлов Д.В. обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств Михайлову Д.В. не вменялось.

Однако, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицировал действия виновного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Михайлова Д.В., что влечет смягчение назначенного наказания.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года в отношении Михайлова Д.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указание на совершение Михайловым Д.В. незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Квалифицировать действия Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Смягчить Михайлову Д.В. наказание за данное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий