Решение по делу № 2-1301/2013 от 09.08.2013

дело №2-2120/12

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.Ф. к Пучковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2010 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о выполнении работ по оформлению документов на два спаренных земельных участка, общей площадью 10 соток, расположенных в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по условиям которого, ответчик получила от истца денежные средства в сумме ....... рублей. В доказательство факта получения денежных средств, ответчиком в распоряжение истца была предоставлена собственноручно написанная расписка, содержащая указанные выше условия получения денежных средств. 02 сентября 2010 года Яковенко А.Ф. в распоряжение Пучковой И.В. были переданы денежные средства в сумме ...... рублей, оформленные распиской.

13 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по иску Яковенко А.Ф. к Пучковой И.В. о взыскании денежных средств по распискам от 26.02.2010 г. и 02.09.2010 г., резолютивной частью которого исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ...... рублей), возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 14700 ..... рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2011 г., отменено, постановлено новое решение которым Яковенко А.Ф. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Также истец указал, что доказанность факта получения ответчиком денежных средств в размере ..... рублей, а также наличие юридически значимого обстоятельства отсутствия между спорящими сторонами заключенного в установленной законом форме соглашения о возмездном оказании услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ....... рублей.

В отношении истца Яковенко А.Ф. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковенко А.Ф. – Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности, обстоятельства изложенные в исковом заявлении повторил, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В отношении ответчика Пучковой И.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Пучковой И.В. – Евченко А.Я., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ЯковенкоА.Ф. и Пучковой И.В было заключено соглашение о выполнении работ по оформлению документов на два спаренных земельных участка, общей площадью 10 соток, расположенных в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по условиям которого, ответчик получила от истца денежные средства в сумме ....... рублей, а затем 02.09.2010 года получила от истца еще ..... рублей, что подтверждается копиями расписок Пучковой И.В., имеющихся в материалах дела (подлинники расписок обозревались в судебном заседании, т.к. сами подлинники приобщены к гражданскому делу № 2-4356/11)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, документы ответчиком оформлены не были, денежные средства в размере ..... рублей ответчик до настоящего времени не вернула. Тот факт, что указанные денежные средства получены были именно Пучковой И.В. представителем ответчика фактически не оспаривалось, его утверждения в той части, что денежные средства передавались Пучковой И.В. впоследствии третьему лицу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленного суду не представлено.

По мнению представителя истца, ответчик неосновательно обогатилась за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12,1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав -восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере ...... нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и никем не отрицался.

Принимая во внимание что обещанные ответчиком документы оформлены не были, и не возвращены денежные средства, то полученные ответчиком от истца .... руб. подлежат возвращению, в связи с чем в данной части исковые требования является законными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что доказательств с точки зрения относимости и допустимости в подтверждение несостоятельности доводов истца ответчиком не представлено, а равно и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате спорной суммы денежных средств, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ судом неустановленно.

На основании ст.103 ГПК РФ с Пучковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей на основании ст.333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - ..... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пучковой И.В. в пользу Яковенко А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей.

Взыскать с Пучковой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года

Судья: