Решение по делу № 33-27154/2023 от 28.07.2023

Судья Горячева М.Н. дело №33-27154/2023УИД 50RS0021-01-2022-005307-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дрока С. В., Лапухина С. А., Румянцевой Е. И., Володченко Ю. В., Елисеева О. В., Ружицкой М. И., Белоноговой О. А., Ртищева Н. А., Балуевой О. В., Кукош Р. Т., Дубовик Т. В., Журавлевой Л. В., Огневого В. П., Чечукова П. А., Абрамова С. И., Данилина М. Я., Любцевой Н. Г., Кузнецова С. В., Гуровского Д. А., Веледницкой Е. М., Соколовского Д. И., Вдовиной В. Л., Колесник С. Л., Шаравьевой Т. Д., Зайцевой Е. Н., Ступак Ю. В., Родионова А. В., Залудяк О. Ю., Еременко М. Г., Бородкина Е. Д., законного представителя Бородкина Е.Д. - Смоляковой И. В., Федосеевой Т. А., Гусева О. В., Чирковой В. А., Шестеровой С. В., Климовой А. Ю., Чихладзе Г. Г., Садковой Г. В., Докучаевой Н. Ю. к Духину И. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Духина И. В. и ООО УК «Новые технологии комфорта» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истцов Кукуш Р.Т., Шаравьевой Т.Д., Дрок С.В., Дубовик Т.В. по доверенности Шабанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дрок С.В., Лапухин С.А., Румянцева Е.И., Володченко Ю.В., Елисеев О.В., Ружицкая М.И., Белоногова О.А., Ртищев Н.А., Балуева О.В., Кукош Р.Т., Дубовик Т.В., Журавлева Л.В., Огневой В.П., Чечуков П.А., Абрамов С.И., Данилин М.Я., Любцева Н.Г., Кузнецов С.В., Гуровский Д.А., Веледницкая Е.М., Соколовский Д.И., Вдовина В.Л., Колесник С.Л., Шаравьева Т.Д., Зайцева Е.Н., Ступак Ю.В., Родионов А.В., Залудяк О.Ю., Еременко М.Г., Бородкин Е.Д., законный представитель Бородкина Е.Д. - Смолякова И.В., Федосеева Т.А., Гусев О.В., Чиркова В.А., Шестерова С.В., Климова А.Ю., Чихладзе Г.Г., Садкова Н.В., Докучаева Н.Ю. обратились в суд с иском к Духину И.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в подъездах указанного многоквартирного дома было вывешено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме по инициативе Духина И.В. (собственника <данные изъяты>) с постановкой вопросов: утверждение порядка подсчета голосов собственников, выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления; выбор управляющей компании ООО «УК НТК»; заключение договора управления с ООО «УК НТК»; утверждение тарифа на содержание и ремонт; выбор членов Совета Дома; выбор председателя Совета Дома; выбор способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений и итогов голосований; определение места хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений и иных материалов проводимых общих собраний в многоквартирном доме; об утверждении формы и сроков предоставления отчетности УК перед Советом дома; об использовании системы мусоропровода; об использовании системы видеонаблюдения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодного водоснабжения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячего водоснабжения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплоснабжения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на услугу водоотведения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с региональным оператором на вывоз ТБО; переход на расчет платы за отопление в течении календарного года (1/12); предоставления помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД для размещения инвентаря, документации и сотрудников управляющей компании ООО «УК НТК»; об использовании информационной системы ЕИАС ЖКХ <данные изъяты> для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; о выборе способов уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с использованием системы ЕИАС ЖКХ <данные изъяты>; передать в собственность (на баланс) Муниципалитета детскую площадку; уполномочить УК провести ОСС собственников машиномест (подземного паркинга); уполномочить УК узаконить шлагбаумы установленные внутри двора; уполномочить УК выбрать подрядную организацию по обслуживанию шлагбаумов за счет собственников МКД; заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с подрядной организацией по обслуживанию шлагбаумов.

По итогам проведенного собрания были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, которые были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Полагая, что принятые на общем собрании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решения являются недействительными в силу ничтожности, ввиду отсутствия кворума и нарушения процедуры проведения собрания, поскольку ранее по инициативе ответчика проводились общие собрания собственников помещений, решения по которым были признаны недействительными в отсутствие кворума, истицы обратились в суд с указанным иском.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Дрок С.В., Зайцевой Е.Н., Дубовик Т.В., Кукош Р.Т., Данилина М.Я., Шаравьевой Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Духин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК НТК» в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ГЖИ МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Духин И.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО УК «Новые технологии комфорта» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов Кукуш Р.Т., Шаравьевой Т.Д., Дрок С.В., Дубовик Т.В. по доверенности Шабанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по вышеуказанному адресу, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках проведенного собрания были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, а именно: утверждение порядка подсчета голосов собственников, выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления; выбор управляющей компании ООО «УК НТК»; заключение договора управления с ООО «УК НТК»; утверждение тарифа на содержание и ремонт; выбор членов Совета Дома; выбор председателя Совета Дома; выбор способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений и итогов голосований; определение места хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений и иных материалов проводимых общих собраний в многоквартирном доме; об утверждении формы и сроков предоставления отчетности УК перед Советом дома; об использовании системы мусоропровода; об использовании системы видеонаблюдения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодного водоснабжения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячего водоснабжения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплоснабжения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией на услугу водоотведения; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора с региональным оператором на вывоз ТБО; переход на расчет платы за отопление в течении календарного года (1/12); предоставления помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД для размещения инвентаря, документации и сотрудников управляющей компании ООО «УК НТК»; об использовании информационной системы ЕИАС ЖКХ <данные изъяты> для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; о выборе способов уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с использованием системы ЕИАС ЖКХ <данные изъяты>; передать в собственность (на баланс) Муниципалитета детскую площадку; уполномочить УК провести ОСС собственников машиномест (подземного паркинга); уполномочить УК узаконить шлагбаумы установленные внутри двора; уполномочить УК выбрать подрядную организацию по обслуживанию шлагбаумов за счет собственников МКД; заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с подрядной организацией по обслуживанию шлагбаумов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 59,74% от общего числа голосов. В голосовании приняли участие собственники 191 помещений, владеющих 12 313,05 кв.м помещений в доме, что составляет 59,74% от всех голосов собственников в доме установленных протоколом в размере 20608 кв.м.

С целью разрешения заявленных требований по существу судом изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> рамках внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленных Госжилинспекцией бюллетеней и протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> следует при подсчете кворума, инициатором учитывалась площадь многоквартирного дома равная 20608 кв.м из которой произведен подсчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из решений 191 собственников площадью 12 313,05 кв.м, которые получены до даты окончания их приема – 59,74% голосов.

Однако из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 20 609,9 кв.м.

При пересчете решений собственников, полученных с хранения из Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», общее количество голосов составило 7037,28 кв.м, что на 5 275,77 кв.м меньше указанного в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> (12 313,05 - 7037,28).

Кроме того, в решениях 43 собственников, а именно квартир №№, 137, 139, 141, 149, 163, 166, 169, 170, 176, 177, 179, 183, 185, 203, 209, 214, 220, 230, 232, 235, 240, 244, 245, 247, 250, 256, 260, 263, 265, 267, 269, 270, 278, 282, 285, 289, 290, 292, 297,299, 300 указана завышенная общая площадь принадлежащим им помещений (квартир) по отношению к площади принадлежащих им помещений, указанных как в сведениях ЕГРН, так и технического паспорта на многоквартирный дом. Суммарная завышенная площадь по указанным помещениям составила 766 кв.м, которая подлежит исключению из числа голосов принявших участие в голосовании.

Решение собственника, нежилого помещения площадью 163,5 кв.м, принадлежащее ПАО «Сбербанк России» было подписано представителем, однако к указанному решению юридического лица не была приложена доверенность на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, в силу чего оно подлежит исключению.

Также из общего количества голосов принявших участие в голосовании подлежат исключению голоса, поданные по квартирам № площадью 22,45 кв.м, № – 81,1 кв.м, № – 20,45 кв.м, № – 37,4 кв.м, № – 75,7 кв.м, № – 84,4 кв.м, № – 32,9 кв.м, № – 39 кв.м, № – 82,9 кв.м, № – 63,9 кв.м, № – 27,85 кв.м, № – 55,2 кв.м, № – 84,5 кв.м, № – 55,1 кв.м, № – 64,8, № – 38,8 кв.м, общей площадью 951,05 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что собственники указанных квартир не участвовали в голосовании при проведении оспариваемого собрания.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37, 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя и ЖКХ РФ <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>, установив, что процедура проведения общего собрания была нарушена, а также отсутствие кворума при его проведении, поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие менее 50% голосов, а именно 5156,73 кв.м, что составляет 25,02 % от общего числа голосов – 20609,9 кв.м, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцами положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о его уведомлении о намерении предъявления настоящего иска не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 115 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, не соблюдение истцами требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность разрешения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела являются несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании он извещался судом почтовым отправлением (ШПИ 80103179691775) и было ему вручено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, телеграмма, поданная Красногорским городским судом <данные изъяты>, по квитанции <данные изъяты> адресату не доставлена, дом снесен, местонахождение адресата неизвестно.

Таким образом, в целях надлежащего извещения Духина И.В. судом первой инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства. Судебные извещения направлены по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что суд неверно произвел подсчет голосов, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Из технического паспорта на объект следует, что общая площадь квартир составляет 17 575,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 3034,4 кв.м., что составляет общую площадь 20 609,9 кв.м., из чего обоснованно исходил суд, определяя кворум.

С выводами суда о количестве голосов - 5 156,73 кв.м судебная коллегия согласна, не усматривая оснований для переоценки данного вывода, поскольку установленные судом нарушения при оформлении бюллетеней не могут быть преодолены и не свидетельствуют об истинном волеизъявлении голосовавших.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Духина И. В., ООО УК «Новые технологии комфорта» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи