Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1050/2020 от 06.02.2020

    УИД 25RS0005-01-2017-002400-76

    Дело № 2-1050/2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18.08.2020 г.                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи             Коржевой М.В.,

    при помощнике судьи                    Антипенко Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фурсиной Н. В. к

Семенцову Д. А., Сальникову Ю. В., Трубицыну Е. В. о

    взыскании сумм

    УСТАНОВИЛ

Фурсина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что приговором <адрес>вого суда по уголовному делу № признаны виновными в убийстве Семенцовой Ж. Е. и осуждены Семенцов Д.А. по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, Трубицын Е. В. по ст. 105 ч. 2 п. «в,з» УК РФ, и Сальников Ю. В. по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «в,з» УК РФ. Истица является матерью убитой. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный вред в виде расходов на погребение дочери в общей сумме 252560 руб. 44 коп., из них расходы на погребение 100438 руб., поминальный обед 40222 руб. 44 коп., установка памятника 100000 руб., установка оградки 11900 руб.. Со ссылками на ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1094, 1080 ГК, просила взыскать с Семенцова Д. А., Сальникова Ю. В., Трубицына Е. В. в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумму 252560 руб. 44 коп..

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для предъявления стороной истца сведений о получении выплаты на погребение до ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин..

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований до суммы 237076 руб.44 коп..

    В связи с уменьшением исковых требований, необходимостью представления стороной истца дополнительных доказательств и отсутствием ответчиков в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин..

    Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжено в прежнем составе суда и участников процесса, по-прежнему не явились стороны, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истицы, представителя ответчика Семенцова Д.А., счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон. Ранее все ответчики представляли письменные возражения по иску.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшении иска на сумму 1074 руб. 94 коп., до 236001 руб. 51 коп..

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала ранее изложенное. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы на требованиях настаивала по доводам иска, полагала требования законными и обоснованными, указала, что ей неизвестно о получении пособия на погребение. Возражала по доводам о получении от Семенцовых денег на погребение, указала, что речь идет о 262000 руб., которые были зачтены судебным приставом в счет уплаты алиментов, данное действие признано законным, о чем имеется решение Ленинского районного суда <адрес>, в ходе рассмотрения дела Семенцов Д.А. являлся его участником. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истица не может вспомнить, получала ли она компенсацию на погребение, так как это было в 2013 году, документы не сохранились. По вопросу соответствия исковых требований закону «О погребении» показала, что ст. 3 последнего определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В Российской Федерации имеется сложившаяся традиция по проведению поминальных обедов, установке памятников и оградок. В рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, в п.7.7 говорится о том, что поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, также как и употребление спиртных напитков. В традициях принято поминать умершего спиртными напитками, из представленных чеков видно, что для поминок закупалось вино. Иные расходы, такие как услуги крематория, являются необходимыми с точки зрения закона «о погребении и похоронном деле». Дала пояснения по письменным возражениям Сальникова, Семенцова, Трубицына. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что истица получала пособие на погребение, умершая являлась сотрудником УМВД. Указала, что в их понимании взыскание должно быть солидарным, поскольку смерть причинена совместно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что оригиналы документов в подтверждение несения расходов на памятник они представить не могут, попытки получить документы были, однако они безрезультатны, последствия отсутствия подлинников доверителю она разъяснила.

    Представитель ответчика Семенцова Д.А. против удовлетворения уточненного иска возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе его доверителем в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что когда Семенцов Д.А. находился под стражей они, его родители, передавали истице в присутствии свидетелей деньги в размере более 200000 руб., они считают, что это было на погребение, о чем ранее говорила и сама истица. О решении Ленинского районного суда <адрес> и о том, что сумма учтена как алименты, ему известно, но истица с этим не соглашалась, сама заявлял, что это деньги на погребение. Иных документов, подтверждающих передачу денег, нет.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Семенцова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенцов Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ему назначено наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; Трубицын Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 пп. «в,з» УК РФ, ему назначено наказание 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; Сальников Ю. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 105 ч.2 пп. «в,з» УК РФ, ему назначено наказание 11 лет лишения свободы без ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей Фурсиной Н.В. удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда: с Семенцова Д.А. 1000000 руб., с Трубицына Е.В. 1500000 руб., с Сальникова Ю.В. 500000 руб.. Ей разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче вопроса о размере гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Семенцов Д.А. являлся соучастником в организации убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, выразившимся в приискании соучастника преступления (предложения совершить убийство Трубицыну Е.В. за вознаграждение), в содействии совершения преступления путем предоставления информации о времени поездки Семенцовой Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС РФ по ПК, предоставлении денежных средств для подготовки к убийству. Трубицын Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, сопряженное с похищением человека, совершенное по найму. Сальников Ю.В. оказал пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с похищением человека, совершенном по найму.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истица является матерью убитой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. «ж» п. 19.3).

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.

В соответствии со ст. 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, исключив из заявленной суммы расходы на алкоголь в размере 6094 руб., расходы на установку памятника 100000 руб.. Необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п. 2 ст. 5 ГК РФ), с учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания расходов на алкоголь. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на установку памятника 100000 руб., поскольку подлинник квитанции-договора суду не представлен, несение этих расходов ответчиками оспаривалось.

В остальном суд полагает, что уточненные требования подтверждены документально, обоснованны. Доводы ответчика Семенцова Д.А. о том, что он должен быть освобожден от несения расходов на поминальный обед, что некоторые услуги документально не подтверждены, а некоторые предъявлены дважды, несостоятельны и ошибочны. Доводы о том, что его родители компенсировали истице 100000 руб. на погребение, оплачивали ритуальные услуги, размер возмещения значительно превысил сумму иска, допустимыми доказательствами не подтверждены, голословны. Материалами дела подтверждается, что истице были переданы 262000 руб., однако последние согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Фурсиной Н.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произведения расчета задолженности, в ходе рассмотрения которого принимал участие и Семенцов Д.А. как должник, имеют назначение – алименты. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ для истца и ответчика Семенцова Д.А. является преюдициальным, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.о. несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Фурсина Н.В. расценивала выплату как возмещение расходов на погребение, в настоящее время оценивать их иначе как сумму в счет алиментов, ни она, ни Семенцов Д.А. не могут. Обстоятельства того, что у Семенцова Д.А. в настоящее время отсутствует доход, что он еще не выплатил истице моральный вред в размере 1000000 руб., имеется долг по алиментам 200000 руб., долг по коммунальным платежам – более 100000 руб., основанием к освобождению его от несения расходов на погребение не является. Судом не установлено злоупотребление истицей своими правами на возмещение причиненного ущерба. Доводы Трубицына Е.В. относительно отказа истице в иске о взыскании материально вреда несостоятельны, основаны на неверной оценке изложенного в приговоре. Также им не представлено доказательств, что истица получала от иных лиц денежные средства на погребение. Иные изложенные им доводы никакого отношения к данному спору не имеют, в связи с чем не подлежат оценке судом. Доводы Сальникова Ю.В. о том, что родственники Семенцова Д.А. оплатили похороны, что истица утаивает данную информацию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несогласие Сальникова Ю.В. с приговором значения для данного дела не имеет.

    С учетом изложенного, суд полагает, что истица понесла расходы на погребение в размере 101907 руб. 50 коп. (236000,51- 100000-6094), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

    В то же время суд не может согласиться с солидарным взысканием расходов. Действительно, согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии со статьей 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором действия Семенцова Д.А. квалифицированы как соучастие в организации убийства, действия Трубицына Е.В. квалифицированы как убийство, а действия Сальникова Ю.В. квалифицированы как оказание пособничества, очевидно, что ответчики при совершении убийства Семенцовой Ж. Е. действовали как соучастники, а не соисполнители, поэтому они должны отвечать перед истцом за причиненный материальный ущерб в долевом порядке.

    С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Фурсиной Н. В.: с Семенцова Д. А. 33969руб. 17 коп. (2/6 от 101907 руб. 50 коп.), с Трубицына Е. В. 50953 руб. 75 коп. (3/6 от 101907 руб. 50 коп.), с Сальникова Ю. В. в 16984 руб. 58 коп. (1/6 от 101907 руб. 50 коп.), в остальной части уточненного иска отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 33969░░░. 17 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 50953 ░░░. 75 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 16984 ░░░. 58 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░