Решение по делу № 8Г-37578/2023 [88-37267/2023] от 09.11.2023

31М80029-01-2022-000980-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37267/2023

№ 2-832/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Меченко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Меченко С.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее по тексту - ООО «Гармония») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска о том, что 29 января 2022 года дистанционным способом через интернет-магазин ответчика по адресу № приобрел телевизор Samsung QE50rS03TAUXRU, стоимостью 69990 руб. которые оплачены в тот же день. 30 января 2022 года истец оплатил ответчику 850 руб. за возможность проверки приобретенного телевизора на битые пиксели и дал согласие на доставку телевизора в пункт выдачи заказов транспортной компанией «Деловые Линии» в г. Старый Оскол. При получении товара обнаружено, что телевизор поврежден, в связи с чем истец отказался от получения товара.

25 февраля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Гармония» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и транспортные расходы, в чем ему отказано.

Полагая свои права нарушенными, Меченко С.В. обратился с иском о взыскании стоимости товара в сумме 69990 руб., убытков в сумме 850 руб., неустойки за период с 15 марта по 19 апреля 2022 года в сумме 25502,40 руб. и с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в сумме 708,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора Samsung QE50LS03TAUXRU, заключенный 29 января 2022 года между Меченко С.В. и ООО «Гармония». С ООО «Гармония» в пользу Меченко С.В. взысканы стоимость телевизора Samsung QE50LS03TAUXRU в сумме 69990 руб., убытки в сумме 850 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2022 года по 17 июня 2022 года в сумме 67298 руб. и далее с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в сумме по 708,40 руб. в день, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 71569 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2023 года решение мирового судьи изменено. С ООО «Гармония» в пользу Меченко С.В. взыскана неустойка за период с 15 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года в сумме 12751,20 руб., штраф в сумме 44295,60 руб., неустойка от суммы задолженности 70840 руб. исходя из процентной ставки 1% в день, то есть по 708,40 руб. в день, по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы задолженности, из периода начисления неустойки исключен период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, уменьшена сумма государственной пошлины, взысканной с ООО «Гармония» до 3007,74 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гармония» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, судом необоснованно взыскан штраф.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2022 года истцом Меченко С.В. через интернет-магазин ответчика по адресу № приобрел телевизор Samsung QE50rS03TAUXRU, стоимостью 69990 руб. которые оплачены в тот же день. 30 января 2022 года истец оплатил ответчику 850 руб. за возможность проверки приобретенного телевизора на битые пиксели и дал согласие на доставку телевизора в пункт выдачи заказов транспортной компанией «Деловые Линии» в г. Старый Оскол. При получении товара обнаружено, что телевизор поврежден (разбит экран), в связи с чем, истцом и сотрудником транспортной компании составлен акт отказа от приёма и получения груза №С41 от 4 февраля 2022 года.

В тот же день в адрес транспортной компании покупателем Меченко С.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 70840 руб., которая частично удовлетворена с выплатой денежных средств в сумме 9048 руб.

25 февраля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Гармония» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и транспортные расходы, однако ответ на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в день передачи товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 69990 руб., взыскании убытков в сумме 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходя из того, что в период действия моратория начисление штрафных санкций не предусмотрено, решение мирового судьи изменил, исключив период взыскания неустойки период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за период с 15 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года до суммы 12751,20 руб., с продолжением начисления неустойки со 2 октября 2022 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы 70840 руб., а также снизил штраф до 44295,60 руб. и с учетом размера удовлетворенных требований изменил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа, определив ее в размере 3007,74 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.В. Фирсова