Решение по делу № 2-183/2018 от 30.01.2018

                                                                                                        Дело № 2-183/2018

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          07 марта 2018 года

     Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют +» к Каширину Сергею Владимировичу, Кашириной Татьяне Витальевны, Кашириной Светланы Сергеевны о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Домашний Уют +» обратилось в суд с иском к Каширину С.В., Кашириной Т.В., Кашириной С.С., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков, ранее зарегистрированных и проживающих по адресу: <****> сумму основного долга в сумме 44 606 рублей 39 коп., пеню в размере 10 532 рубля 69 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 854 рублей 17 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ООО УК «Домашний уют+» осуществляет содержание и ремонт общего имущества, а так же предоставляет коммунальные услуги собственникам жилого дома по адресу: <****>, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: <****> собственником жилья является Каширин С.В. Помимо него по данному адресу зарегистрированы его жена - Каширина Т.В. и совершеннолетняя дочь Каширина С.С.

04.05.2017 ООО «УК «Домашний уют+» подало мировому судье судебного участка № 2 по Киселевскому городскому округу заявление о выдаче судебного приказа о взыскание платежей за содержание и ремонт общего имущества, а так же за предоставляемые коммунальные услуги в отношении Каширина С.В., Кашириной Т.В., Кашириной С.С. В результате чего, 05.05.2017 был выдан судебный приказ по делу № 2-515/2017 об удовлетворении заявленных требований в размере 55 139 рублей 08 коп. и государственную пошлину в размере 927 рублей. Однако определением от 25.05.2017 данный судебный приказ был отменен.

Несмотря на отмену судебного приказа, ответчики так и не погасили имеющуюся у них задолженность в добровольном порядке. В связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления, сумма задолженности ответчика перед исполнителем по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 01.06.2017 составляет 55 139 рублей 08 коп., что подтверждается расчетом, приведенным в Архивной справке от 21.07.2017 по л/с 82003523.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Домашний Уют +» Карпова О.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2017 сроком на один год, исковые требования поддержали в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга с марта 2015 года по апрель 2017 года в размере 44 606 рублей 39 коп., пеню в размере 10 532 рубля 69 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 854 рублей 17 коп. Суду пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: <****>, являлся Каширин С.В. Помимо него по данному адресу были зарегистрированы и проживали его жена - Каширина Т.В. и совершеннолетняя дочь Каширина С.С. Долг за ответчиками образовался с марта 2015 года по апрель 2017 года, т.к. 04.04.2017 по договору купли-продажи данная квартира Кашириным С.в. продана.

В судебное заседание ответчики Каширин С.В., Каширина Т.В., Каширина С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 112-114, 118-119), ответчиком Кашириной С.С. судебная повестка получена под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 117), ответчиками суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлены в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, так как, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, ответчиками суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлены в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 290 ГПК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива).

В соответствии со ст. 30 ч. 3, 39 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако, исходя из толкования вышеперечисленных норм, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Судом установлено, что ответчик Каширин С.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <****>

Данное жилое помещение Кашириным С.В. продана по договору купли-продажи от --.--.----. (л.д. 41).

В квартире по <****> совместно с Кашириным С.В. проживали и были зарегистрированы его жена Каширина Т.В. и совершеннолетняя дочь Каширина С.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 12).

ООО УК «Домашний уют+» осуществляет содержание и ремонт общего имущества, а так же предоставляет коммунальные услуги собственникам жилого дома по адресу: <****>, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от --.--.----. (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Домашний уют+» оказывает жителям дома помимо жилищных (содержание, ремонт, вывоз мусора, капитальный ремонт дома), что подтверждается документально, а также и коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, электроэнергия).

Для предоставления жителям дома по адресу: <****> коммунальных ресурсов (перечень которых приведен в ст. 154 ЖК РФ) управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры (л.д. 44-86).

Жилищные и коммунальные услуги выполнялись управляющей компанией ООО УК «Домашний уют+» в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 (л.д. 87-108), отчетами по содержанию общего имущества жилого дома по <****> за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 (л.д. 109-111).

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности.

04.05.2017 ООО «УК «Домашний уют+» подало мировому судье судебного участка № 2 по Киселевскому городскому округу заявление о выдаче судебного приказа о взыскание платежей за содержание и ремонт общего имущества, а так же за предоставляемые коммунальные услуги в отношении Каширина С.В., Кашириной Т.В., Кашириной С.С.

05.05.2017 был выдан судебный приказ по делу № 2-515/2017 об удовлетворении заявленных требований в размере 55 139 рублей 08 коп. и государственную пошлину в размере 927 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017 судебный приказ был отменен (л.д. 7)..

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчиков за содержание и ремонт общего имущества, а так же за предоставляемые коммунальные услуги за период с марта 2015 года по апрель 2017 года составляет 44 606 рублей 39 коп. (л.д. 10-11).

Суд удовлетворяет материальные требования истца в полном объеме, исходя из расчета истца.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он соответствует положениям выше перечисленных доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, полагает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчики свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не исполняют.

Жилищно-коммунальные услуги оказаны ООО «УК «Домашний уют+» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств обратному ответчиками не представлено. Информация о наличии обращений (жалоб) от ответчиков по объему и качеству предоставляемых услуг отсутствует.

При этом ответчики, пользовались всеми предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняя принятые на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 10 532 рублей 69 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд считает правильным снизить пеню с 10 532 рублей 69 коп. до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Каширина Т.В. и Каширина С.С., были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве соответственно жены и дочери, в силу ст. 31 ЖК РФ, являются членами семьи собственника Каширина С.В. и должны нести с ним солидарную ответственность по обязательствам, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ, части 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 854 рублей 17 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4).

Иск ко всем ответчикам судом удовлетворен на общую сумму 47 606 рублей 39 коп., что составляет 86,33% от заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 86,33% от суммы заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 1 600 рублей 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют +» к Каширину Сергею Владимировичу, Кашириной Татьяне Витальевны, Кашириной Светланы Сергеевны о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каширина Сергея Владимировича, <данные изъяты> Кашириной Татьяны Витальевны, <данные изъяты> Кашириной Светланы Сергеевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют +», расположенного по адресу: 652729, г. Киселевск, ул. Рейдовая, 5, ОГРН 1144223002659, ИНН 4223022654, дата регистрации 11.12.2014, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года до апреля 2017 года в размере 44 606 (сорок четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 39 копеек, пеню в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также в возврат госпошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней.

        Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

Судья                                                                                           В.В.Татарникова