Решение по делу № 33-2552/2018 от 09.02.2018

Дело № 33-2552/2018

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик:Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 марта 2018 года гражданское дело по искуМелькова С. И. к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобампредставителя ОАО «РЖД» - Горохова М.Ю., представителя ООО СК «Согласие» - Романовой М.С.на решение Железнодорожного районногосуда городаНовосибирскаот 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объясненияпредставителя ОАО «РЖД» - Шмаковой С.Н., и представителя ООО СК «Согласие» - Романовой М.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Мелькова С.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельков С.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована его дочь Михалкина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб., а также судебные расходы.

РешениемЖелезнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Мелькова С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000руб. и судебные расходы - 150 руб., всего – 100150руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Мелькова С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000руб., судебные расходы -150 руб., всего -200150руб.

Сданным решениемне согласилисьответчики ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие».

В апелляционной жалобепредставитель ОАО «РЖД»просит решение суда изменитьв части взыскания компенсации морального вреда, вынести решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

В обоснование доводовапелляционной жалобы указывает,чтопри определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не применил положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма компенсации морального вреда взыскана судом без учета отсутствия вины ОАО «РЖД», грубой неосторожности самой погибшей, выразившейся в нахождении в зоне повышенной опасности в неположенном для перехода месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, требований разумности и справедливости.

Суд не учел, что причиной получения смертельной травмы Михалкиной М.С. явилась ее личная грубая неосторожность.

Суд не исследовал степень и характер нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей. Суд не учел, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.Суд не выяснил фактически сложившийся характер отношений между истцом и погибшей. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих характер сложившихся между ними отношений, факты обращения истца за медицинской или психологической помощью.

Судом не были приняты во внимание индивидуальные особенности личности истца, которые могли и должны были повлиять на степень испытанных нравственных страданий истца. Суд не учел, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, давая противоречивые пояснения о личности пострадавшей и характере отношений между ними.

Считает, что сумма морального вреда в размере 300000руб. необоснованно завышена судом, указанный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика ОАО «РЖД», максимально снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие», поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховой случай не наступил.

Суд не учел, что в качестве страхового случая договором страхования предусмотрено не само событие, в результате которого жизни и здоровью выгодоприобретателя причинен вред, а наступление гражданской ответственности страхователя, причем данная ответственность должна быть подтверждена решением суда.

Судом не принято во внимание, что условиями договора страхования предусмотрено, что под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не исследован вопрос о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика в рамках договора между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 г.

Суд не учел грубую неосторожность самой погибшей и состояние алкогольного опьянения погибшей, которые привели к нарушениям п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути».Суд не учел отсутствие противоправных действий со стороны ОАО «РЖД».

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, приняв уточненные исковые требования в части взыскания морального вреда с ООО «СК «Согласие» не дал возможности представить ОО «СК «Согласие» возражения относительно измененных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материаловгражданского дела, а так же из материалов проверки № 309 КМ-16 следует, что 11.07.2016г. в период времени с 07-20 час. до 07-40 час. на 205 км. 6 пк <адрес> одним из вагонов поезда ОАО «РЖД»была смертельно травмирована Михалкина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 21.07.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда и помощника машиниста отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Истец является отцом Михалкиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении(л.д. 19) и свидетельством о заключении брака (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом так же установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в ООО «Страхования Компания «Согласие» по договору № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 г. (л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Из содержания подпункта а) пункта 2.3. договора страхования следует, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая сумма лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, определена в пункте 8.1.1.3 договора страхования и составляет 100000 руб.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что в связи со смертью близкого родственника истцу причинены нравственные страдания – моральный вред, обязанность по компенсации которого законодательством возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», в том числе в части обязанности компенсации морального вреда, суд в пределах лимита ответственности страховщика возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании решения суда, но и на основании иных документов. Как прямо указано в подпункте 1) пункта 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на неисследование судом вопроса о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самой страховой компанией не представлено доказательств превышения лимита ответственности страховщикани в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика еще 29.09.2017 г.(л.д. 67), в связи с чем, разбирательство дела было отложено, а копия иска с приложениями направлена страховой компании и получена последней 17.10.2017 г. (л.д. 72). Представитель ООО «СК «Согласие» участвовала в судебном заседании 21.11.2017 г., представил отзыв от соответчика (л.д. 76), дополнения к отзыву соответчика, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 93-94).

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом, является чрезмерно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения лично им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций не установлены характер отношений, сложившихся между погибшей и истцом, имело ли место совместное проживание с погибшей и ведение с ней общего хозяйства до наступления смерти последней, хотя истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и давал пояснения.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у дочери истца была своя семья, он с погибшей проживал отдельно, совместного хозяйства не вел, хоть и поддерживал отношения. Данные обстоятельства небыли учтены судом первой инстанции.

Кроме того,судом не в полной мере учтена грубая неосторожность Михалкиной М.В.Так, согласно материала проверки № 309 КМ-16 по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом Михалкиной М.В. на 205 км <адрес>,ни машинист поезда, ни его помощник не видели МихалкинуМ.В. на железнодорожных путях перед поездом. Это согласуется с тем обстоятельством, что смертельно травмирована Михалкина М.В. была не локомотивом, а одним из вагонов поезда, то есть приближалась к движущемуся поезду сбоку.

Судебная коллегия так же отмечает, чтоМихалкина М.В.не только не соблюла меры личной безопасности при приближении к движущемуся поезду, но и находилась в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается заключением эксперта (экспертизой трупа), согласно которого при судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании биожидкостей, мышцы и внутренних органов от трупа Михайловой М.С., найден этиловый спирт (Т 51.0) в моче 3.7 промилле, в мышце 2.2 промилле скелетной, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (л. 72-об материала проверки № 309 КМ-16).

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, путем его уменьшения до 50000 руб., а поскольку размер компенсации морального вреда не превышает размера страховой суммы, указанный в п. 8.1.1.3 договора страхования,решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в силу требований ст. 1072 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Мелькова С.И. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 150 руб., всего 200150 руб. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелькова С.И. к ОАО «РЖД» отказать.

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года изменить, взыскав с ООО «СК Согласие» в пользу Мелькова С.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 150 руб., всего взыскав 50150 руб.

Апелляционную жалобуОАО «РЖД» - удовлетворить, апелляционную жлобу ООО «СК Согласие» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи