Решение по делу № 2-93/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-93/2019

в„–

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Болдыревой А.Е., представителя ответчика Демкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» к Картушиной Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (далее по тексту (ООО «РИКСОМ-М») обратилось в суд с иском к Картушиной Е.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> ответчик получила денежные средства <...>, что подтверждается распиской, написанной Картушиной Е.В. собственноручно. <дата> в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства, которая не получена адресатом. Иных способов связи с ответчиком истец не имеет.

Полагая, что расписка ответчика от <дата> соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РИКСОМ-М» просит суд: взыскать с Картушиной Е.В. в пользу ООО «РИКСОМ-М» <...>.

В судебном заседании Болдырева А.Е., действующая на основании доверенности в интересах истца ООО «РИКСОМ-М», исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от <дата>, подлежат возврату в пользу истца.

Ответчик Картушина Е.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Демкин С.С., действующий на основании доверенности и ордера в интересах ответчика Картушиной Е.В. исковые требования ООО «РИКСОМ-М» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что текст расписки, представленной истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме <...> у ответчика не возникло. Денежные средства получены ответчиком для третьего лица ООО «Глобал – Опт». При разрешении спора просил учесть наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ООО «Глобал-Опт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Картушина Е.В. взяла в ООО «РИКСОМ-М» <...>. Факт получения денежных средств и оформления расписки Картушиной Е.В. не оспаривался представителем ответчика.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате <...>, полученных по расписке от <дата>. Телеграмма с требованием о возврате денежных средств не вручена Картушиной Е.В., не явившейся за нею по извещению (л. д. 6).

По смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.

Так как требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от <дата> ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований ООО «РИКСОМ-М», суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая буквальное содержание спорной расписки, в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что таковая доказательством заключения сторонами договора займа не является.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Такой факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан.

Вместе с тем, факт получения Картушиной Е.В. денежных средств подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика, документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях, о наличии у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком либо о том, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены Картушиной Е.В. в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней.

Наличие (отсутствие) между сторонами трудовых правоотношений, указание в спорной расписке на то, что денежные средства получены ответчиком у истца по просьбе третьего лица ООО «Глобал-Опт» обстоятельствами, исключающими обязанность Картушиной Е.В. возвратить неосновательное обогащение, не являются.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств не определен, соответственно подлежит определению судом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении). Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от <дата>, направлено истцом в адрес ответчика <дата>. В суд с настоящим иском ООО «РИКСОМ-М» обратилось <дата>, что подтверждается штампом о дате почтового отправления (л. д. 28). Учитывая изложенное, положения 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца на дату обращения в суд не истек.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и порядке ее исчисления.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, оплаченная в доход муниципального образования «город Брянск» при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» к Картушиной Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Картушиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина