Решение по делу № 33а-1555/2019 от 10.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1555/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову В. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС» (далее ООО «ЭКОРОС», Общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление №<...> судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.) от 18 апреля 2018 года о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № <...>-ИП от 5 сентября 2016 года. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. 18 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Копия оспариваемого постановления должнику не вручалась, при этом, по мнению административного истца, решение суда фактически исполнено ещё до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного истца ООО «ЭКОРОС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 5 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 10 июня 2016 года, выданного Советским районным судом города Омска в отношении должника ООО «ЭКОРОС», возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.48-49).

Предмет исполнения: обязать ООО «ЭКОРОС» перечислить страховые взносы в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за Гуща В. С. за период работы в ООО «ЭКОРОС» за мая, июнь, июль 2013 года.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок, в отношении него может быть применена санкция в виде начисления исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д.42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 июля 2018 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд, что в силу части 8 названной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес административного истца 26 ноября 2017 года и получена последним 6 декабря 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором (л.д.37, 39-40).

Как следует из административного искового заявления об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно 19 июля 2018 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 7 сентября 2018 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод административного истца о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения Обществом копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не может быть расценено как уважительная причина, поскольку законодательством об исполнительном производстве установлен судебный порядок обжалования рассматриваемого постановления (пункт 4 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой, в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: