Решение по делу № 33-6010/2022 от 19.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Дело № 2-8/2022

УИД 36RS0026-01-2021-000851-04

Строка 2.129 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-8/2022 по иску Сащенкова Н.А. к Мозговой А.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Мозговой А.Н.,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от
24 мая 2022 г.,

(судья районного суда Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сащенкова Н.А. обратилась в Острогожский районный суд с иском к Мозговому А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав в заявлении, что 26.04.1984 года на основании договора купли-продажи приобрела 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.. Совместно с ней в данном дома проживает Мозговой А.Н., который не зарегистрирован по указанному адресу, не является членом ее семьи, совместное хозяйство не ведется. Совместное проживание с ответчиком в настоящее время невозможно, поскольку он высказывает в ее адрес угрозы, препятствует ей в пользовании своей частью дома. Просит признать Мозгового А.Н. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из указанного дома.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 г. постановлено: «Признать Мозговой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мозговой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Мозговой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сащенкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. ».

В апелляционной жалобе ответчик Мозговой А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значения для дела, не обоснованно указано о прекращении фактических семейных отношений истца и ответчика, доказательств прекращения фактических семейных отношений не представлено, был вселен в качестве члена семьи, неправильное истолкование закона подлежащего применению, материалами дела подтвержден факт совместного проживания, вселения как члена семьи, ведения общего хозяйства. Не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением до разрешения жилищного вопроса ответчиком, не учтена представленная ответчиком выписка из ЕГРН об отсутствии у него сведений на объекты недвижимости, сведения о размере трудовой пенсии. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не исследованы доказательства осуществления ответчиком трудовой деятельности подтверждающее видение общего хозяйства.

В судебном заседании представитель Мозгового А.Н. – Мозговой П.В. действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, принять по делу новое решение с учетом доводов и доказательств изложенных в представленных в материалы дела возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1984 года Сащенкова Н.А. приобрела 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от
17 сентября 2021 года, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом общей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.22).

Как указала истец, совместно с ней в данном доме проживает Мозговой А.Н., который не зарегистрирован по указанному адресу, не является членом ее семьи, совместное хозяйство не ведется. Совместное проживание с ответчиком в настоящее время невозможно, поскольку он высказывает в ее адрес угрозы, препятствует ей в пользовании своей частью дома. Просила признать Мозгового А.Н. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного дома.

Согласно информации ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 21 сентября 2021 года Мозговой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированным/снятым по месту жительства/пребывания по г.Острогожск и Острогожскому району Воронежской области не значится (л.д.83).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от
28 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Мозгового А.Н. об оспаривании действий, а также бездействия инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области Гринева И.В., начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области Боева А.С., а также их незаконного бездействия, о признании недействительным выданного паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения установлено, что нарушения жилищных прав Мозгового А.Н. отсутствуют, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Мозгового А.Н. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования и его выселении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является бывшим членом семьи истицы, и в период совместного проживания осуществлял текущий ремонт жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, вели совместное хозяйство, в связи с чем за ним необходимо сохранить право пользования спорным жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности объектов недвижимости, о невозможности в силу имущественного положения обеспечить иным жилым помещением с учетом установленного обстоятельства того, что ответчик не является членом семьи истицы, не являются основаниями для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела установлено, и не оспорено, что ответчик Мозговой А.Н. не относится к членом семьи собственника жилого помещенияне является, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении на определенный срок права пользования спорным жилым помещением в данном случае не применимы.

Доводы жалобы ответчика о несении им расходов по оплате коммунальных услуг, проведению текущего и капитального ремонта для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Как установлено из материалов настоящего дела, в принадлежащем Сащенковой Н.А. жилом помещении ответчик Мозговой А.Н. в настоящее время проживает, при этом ответчик членом семьи истицы не является.

Своим пребыванием в спорном жилом доме ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что между Мозговым А.Н. и Сащенковой Н.А. не было достигнуто соглашения о сохранении за Мозговым А.Н. права пользования указанным жилым домом.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, истец Сащенкова Н.А. поясняла, что отрицает фактические отношения с Мозговым А.Н., иных подтверждений отсутствия официальным образом не оформленных брачных отношений, не требуется.

С учетом изложенного, требования истицы Сащенковой А.Н. подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика Мозгового А.Н. о том, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением до разрешения жилищного вопроса и реализации права на жилище судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов настоящего дела достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи истца, их совместное проживание с истцом носило гражданско-правовой характер, без официального оформления брачных отношении в соответствии с СК РФ, ввиду указанного, сохранение за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении, до разрешения его жилищных вопросов, отсутствует.

При этом указание в поквартирной карточке на жилое помещение с указанием статуса вселенных в него лиц Мозгового А.Н. как мужа, с учетом установленных обстоятельств отсутствия зарегистрированного брака не свидетельствует о приобретении ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой А.Н. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: