Решение по делу № 12-737/2016 от 13.10.2016

Дело № 12-737/2016

РЕШЕНИЕ

г. Киров 1 декабря 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием заявителя Т.А.Н.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу Т.А.Н. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.М.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2016 г. в отношении М.Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.М.Л. от 17 сентября 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Э.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2016 г. в 13 часов 40 минут в районе {Адрес} г. Кирова с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением М.Э.Ф., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Т.А.Н.

Определение мотивировано отсутствием в действиях М.Э.Ф. состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

На данное решение Т.А.Н. подал жалобу, в которой выразил несогласие с определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.М.Л. от 17 сентября 2016 г. в отношении М.Э.Ф. В обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2016 г. в 13 часов 40 минут, считает виновным М.Э.Ф.

В судебном заседании Т.А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение инспектора ДПС К.М.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2016 г. в отношении М.Э.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение. На дополнительные вопросы пояснил, что М.Э.Ф. нарушил скоростной режим движения на данном участке дороги и дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Заслушав пояснения Т.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Т.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого инспектором ДПС К.М.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Э.Ф., имело место 17 сентября 2016 г. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 ноября 2016 г.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей жалобы Т.А.Н. на определение ИДПС К.М.Л. от 17 сентября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Э.Ф. срок давности привлечения к административной ответственности истек, требования Т.А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.М.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2016 г. в отношении М.Э.Ф. оставить без изменения, а жалобу Т.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             А.В. Жижин