Решение по делу № 33-1334/2014 от 23.01.2014

Судья Е.П.Борцова

дело № 33-1334/2014

12 февраля 2014 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по граждалским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федяевой К.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федяевой К.М. к Сокил Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Федяева К.М. обратилась с иском к Сокил Е.В., предъявила требование о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем домовладения, заключенного ею с ответчиком 28.03.2006 года, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требования истец указала, что в связи с состоянием здоровья и необходимостью постоянного бытового ухода она намеревалась заключить договор ренты, однако была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора и подписала договор дарения. В силу слабого зрения с договором не ознакомилась, намерения передать имущество безвозмездно у нее не имелось.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, пояснив, что инициатором совершения сделки была именно истец, которая занималась подготовкой документов, ранее в 2005 году она подарила ответчику квартиру. Необходимости в ренте не имелось, так как необходимая помощь истцу всегда оказывалась и оказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с нарушением норм процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела заключении не дан ответ на вопрос, о том: могло ли имеющееся у истца заболевание после перенесенного ею инсульта влиять на способность истца понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы по указанному основанию.

Также представитель истца полагает заключение принятое судом в качестве доказательства ненадлежащим, так как суд в нарушение требований процессуального законодательства разрешил ходатайство экспертов об участии в составе экспертной группы врача-невролога, без учета мнения сторон, не возобновив производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, а также по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, однако в установленный срок извещения не получила.

Ответчик в суд не явилась, за получением заказной почтовой корреспонденции не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федяевой К.М. (дарителем) и Сокил Е.В. (одаряемой) был подписан договор дарения, согласно которому Федяева К.М. передала в дар Сокил Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Данный договор датирован 28.03.2006 года, сделка и переход права собственности на домовладение и земельный участок зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - 25.04.2006 года (л.д. 6).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Проверив доводы истца относительно заблуждения относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения передать имущество безвозмездно, а не по договору ренты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки в связи с заблуждением истца не имеется. Как было установлено судом: истец понимала, что ею заключается договор дарения, с порядком заключения договора она была знакома, так как ранее в 2005 году также совершала договор дарения недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель истца выводы суда в указанной части не опровергает, указывая на то, что имелись основания для признания сделки недействительной в связи с тем, что истец в период совершения сделки в силу состояния здоровья и особенностей личности не понимала значение совершаемых действий.

При подаче апелляционной жалобы истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы изложенные в заключении комиссии экспертов № 858 от 01.10.2013 года, принятого в качестве доказательства, полагает неполными, отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы незаконным.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Как следует из материалов дела, в пелях установления того, оказало ли состояние здоровья истца влияние на ее волевые и интеллектуальные качества в период заключения оспариваемой сделки, судом по ходатайству представителя истца были назначены судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 395, в марте 2006 года истец обращалась за медицинской помощью, при обследовании у нее были выявлены неврологические проявления (***), характерные для *** (л.д. 69).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.10.2013 года № 858, основанным на анализе медицинских документов, результатах судебно-медицинской экспертизы № 395, обследования истца установлено, что на момент проведения экспертизы у Федяевой К.М. имеется ряд заболеваний ; в юридически значимый период заключения сделки, эксперты считают, что, не смотря на перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения нарушений познавательной деятельности и индивидуально- психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на поведение, ограничив свободу волеизъявления или способствуя введению в заблуждение не имелось (л.д. 83-86).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки недействительной в связи с указанным истцом основанием.

Установив, что в момент совершения сделки истец была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Проверив доводы жалобы относительно нарушения судом процессуального законодательства при определении состава комиссии экспертов, судебная коллегия полагает, что оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2013 года производство комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено штатным экспертам ГУЗ «***» с привлечением компетентных специалистов судебной медицины (л.д. 60-62). В поступившем в суд обращении начальника экспертного учреждения было заявлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта врача-невролога, в связи с отсутствием данного специалиста в штате учреждения. Поскольку определением суда о назначении экспертизы порядок формирования комиссии экспертов был поручен ГУЗ «***» суд обоснованно указал на возможность привлечения необходимого для проведения экспертизы специалиста.

Учитывая, что суд не определял конкретного эксперта, который был включен в состав комиссии, в экспертном заключении содержатся сведения об образовании и специализации данного эксперта, истец квалификацию и уровень знаний привлеченного в состав комиссии эксперта не оспаривает, на наличие оснований для его отвода не указывает, судебная коллегия не усматривает для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Позиция истца о том, что заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.10.2013 года № 858 не была дана оценка влиянию возникшего у истца в связи с перенесенным инсультом заболевания (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.) на способность понимать значение своих действий и руководить ими, неосновательна.

Эксперты были ознакомлены со всеми медицинскими документами, характеризующими состояние здоровья истца в юридически значимый период, выводы, изложенные в заключении, основаны на объективной оценке описания симптомов и результатов медицинских обследований, проведенных в отношении истца. Поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание, диагностированное у истца только в 2012 году, имелось у истца в юридически значимый период 2006 года, повлияло на сознательную и волевую сферу, не имеется, экспертами дана оценка влиянию на истца диагностированных у нее в спорный период заболеваний, а также последствий острого нарушения мозгового кровообращения, убедительных мотивов для проведения повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принял выводы экспертов в качестве надлежащего доказательства состояния истца в период заключения договора. Оценка экспертным заключениям дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Федяевой К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: