Решение по делу № 33-15028/2022 от 29.08.2022

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Л.Д.Н. к ООО СМП «ГорРемСтрой» о взыскании убытков в результате повреждения транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика С.А.Ю., судебная коллегия

установила:

Л.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СМП «ГорРемСтрой» о взыскании материального ущерба в размере 114905 руб., расходов по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Л.Д.Н. на праве собственности автомобиля «Ауди А6», госномер <№>. ДТП произошло в результате обрушения незакрепленного фрагмента металлического ограждения на автомобиль «Ауди А6», находившийся под управлением Л.Н.В. Организацией, проводящей работы на данном участке дороги является ООО СМП «ГорРемСтрой». Согласно заключению специалиста <№> от <дата> ИП Г.А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104 905 руб. Расходы на оплату услуг специалиста по оценке составили 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 исковые требования Л.Д.Н. удовлетворены частично, с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу Л.Д.Н. взысканы убытки в размере 80500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2615 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу Л.Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг специалиста 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022. Полагает, что доказательств противоправного поведения ответчика в материалах дела не имеется, материалы по факту ДТП, на которые ссылается суд при установлении вины ООО СМП «ГорРемСтрой», составлен исключительно со слов стороны истца. Считает необоснованным вывод суда в части отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля, поскольку исходя из обстоятельств дорожного происшествия следует, что водитель мог избежать столкновения с препятствием, однако в нарушение п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ допустила наезд на препятствие. Кроме того, поврежденный в результате ДТП автомобиль, неоднократно являлся участником иных ДТП, как было отмечено судебным экспертом, автомобиль истца не был полностью восстановлен после произошедших ранее рассматриваемого в рамках настоящего искового заявления ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, который систематически получает денежные средства по одним и тем же повреждениям. Не согласен со взысканием расходов на проведение досудебного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Л.Д.Н., третьи лица Л.Н.В., ООО «Уральский электромеханический завод Электромаш» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Д.Н. является собственником автомобиля «Ауди А6», гономер <№> (далее по тексту - Ауди).

Из административного материала по факту ДТП следует, что <дата> в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» под управлением Л.Н.В., которая совершила наезд на препятствие.

В объяснении водителя Л.Н.В. указано, что <дата> примерно в 21 час. 15 мин. Она, управляя технически исправным транспортным средством «Ауди», двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, внезапно слева по ходу ее движения на ее автомобиль упал от ветра кусок забора из металлического листа. Возможности маневрирования и экстренной остановки в связи с внезапностью возникшего препятствия, а также параллельно с ней справа двигался мотоциклист, не было. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, левого заднего крыла, капота, крыши; левой фары; стойки ветрового стекла; левого зеркала.

Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.В. составлен <дата> акт о том, что на участке по <адрес> – <адрес> выявлены следующие недостатки при организации производства дорожных работ: выявлены нарушения требований п. 14 ПДД РФ ОП (должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасное движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машина, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», в части организации производства работ с перекрытием полосы проезжей части (манипулятор погрузчик с установленными опорами на проезжей части), а именно в месте производства работ с частичным перекрытием полосы для движения транспортных средств, отсутствуют временные дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы» (п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019г. Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ), отсутствуют таблички 8.22.2 «Препятствие» (п.5.9.26 ГОСТ Р 52289-2019 Таблички 8.22.1- 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1-4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия; таблички 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства), 4.2.2 «Объезд препятствия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, расстояние между дорожными знаками менее 5 см, расстояние от края дорожного знака до поверхности дорожного полотна менее 60 см.; в нарушение требований п.6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 дорожные барьеры установлены с разрывами, не скреплены друг с другом, имеют повреждения, отсутствуют сигнальные фонари; чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО СМП «ГорРемСтрой» осуществляет строительство ТРЦ «Золотой», в связи с чем ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «Уральский Электромеханический Завод «Электромаш» (Подрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ на объекте «Транспортная развязка на пересечении улиц Белинского, Щербакова, Объездная дорога по <адрес> в <адрес>. Строительство объекта осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Данные работы выполнялись согласно технического задания Заказчика и проектной документации (разделы: 18 2019-00 АД «Автомобильные дороги», 18/2019-11-ОО-ПОС.АД.ТР 1 «Проект организации строительства»), согласованной с надзорными органами. В состав выполняемых работ входила, в том числе, организация автомобильного движения coгласно схеме ОДД предоставленной подрядчиком ООО СМП «ГорРемСтрой» на период производства работ (знаки, световая сигнализация).

В отношении У.А.М., инженера по строительному контролю ООО СМП «ГорРемСрой», составлен <дата> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ о том, что <дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> являясь ответственным лицом за производство работ, нарушил правила организации производства работ, выразившиеся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков в нарушении ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, п. 14 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> инженер по строительному контролю ООО СМП «ГорРемСтрой» У.А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата> ИП Г.А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104 905 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема полученных в результате ДТП повреждений и размера ущерба определением суда назначено проведение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> следующие повреждения автомобиля «Ауди» могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от <дата>, на которые указывает Л.Д.Н.: блок-фара левая – царапины; капот - скол и царапины ЛКП на передней кромке капота; корпус зеркала бокового левого - царапины ЛКП. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ауди», в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 80 500 руб., с учетом износа - 32 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явились действия осуществлявшего строительные работы ООО СМП «ГорРемСтрой», который при производстве работ не выполнил установленную законом обязанность по установке временных предупреждающих знаков на период производства работ и допустил падение незакрепленной части металлического забора на проезжую часть, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов с ОООСМП «ГорРемСтрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ООО СМП «ГорРемСтрой», причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, ссылается на то, что сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены исключительно со слов истца и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, в отношении У.А.М., инженера по строительному контролю ООО СМП «ГорРемСрой», составлен <дата> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ о том, что <дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> являясь ответственным лицом за производство работ, нарушил правила организации производства работ, выразившиеся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков в нарушении ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, п. 14 ПДД РФ, в результате чего незакрепленное ограждение в виду металлического забора упало на транспортное средство истца.

С учетом указанного постановления в совокупности с пояснениями истца и иными материалами, имеется достаточно доказательств того, что падение ограждения в виде металлического забора в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по производству работу, выразившимся выразившиеся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Между тем, данные доказательства на предмет их недостоверности опорочены ответчиком также не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на обрушившуюся часть металлического забора, и в результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Л.Н.В. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в месте проведения работ знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, в том числе информирующие об ограничении скорости, что корреспондировало бы обязанности водителя двигаться в зоне действия знака «Дорожные работы», с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно избрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для предотвращения наезда на препятствия, которые могут возникнуть в связи с производством дорожных работ, отсутствовали, то как верно указал суд первой инстанции водитель Л.Н.В., управлявшая автомобилем «Ауди», не могла заблаговременно обнаружить препятствие в виде незакрепленной части металлического забора.

Кроме того, водитель автомобиля «Ауди», двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобилей, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна и на отсутствие препятствий в виде обрушившейся части незакрепленного металлического забора, тем более, что в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, обнаружение такого препятствия при движении на транспортном средстве с разрешенной скоростью является невозможным, что не позволяло водителю применить заблаговременно торможение с целью избежать последствия в виде повреждения автомобиля.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом первой инстанции при определении размера ущерба не было учтено наличие неустраненных повреждений автомобиля от предыдущих ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом П.Д.А. было установлено, что ряд имеющихся повреждений на автомобиле был образован в результате иных ДТП. В соответствии с Методическими рекомендациями, если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустранимые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены; их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 положения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Данные выводы в том числе подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт П.Д.А., указав, что в соответствии с данными рекомендациями, применяемыми при производстве экспертизы, им был исключен большой объем повреждений, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, экспертом были учтены доаварийные повреждения, имевшиеся на автомобиле «Ауди», что нашло свое отражение в судебной экспертизе, экспертом применен дополнительный коэффициент износа к таким деталям транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была значительно снижена экспертом по сравнению с заявленной истцом при обращении с исковым заявлением.

Доказательств тому, что по результатам судебной экспертизы не были учтены еще какие-либо повреждения, полученные автомобилем «Ауди» в результате иных ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований сомневаться в выводах судебного заключения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно при определении размера ущерба не было принято во внимание заключение ИП Г.А.В., представленное истцом, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом без учета имевшихся доаварийных повреждений автомобиля «Ауди».

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции понесенных истцом расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, обусловленных платой за составление досудебного заключения эксперта, обоснованно исходил из того, что истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба обязан был представить доказательство, подтверждающее сумму причиненного автомобилю ущерба, следовательно, стоимость составления заключения эксперта обоснованно оценена судом первой инстанции как судебные издержки, которые распределены между сторонами с учетом указанных выше требований закона и принятого судом решения по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...