Решение от 12.02.2015 по делу № 3-5/2015 от 15.01.2015

Дело № 3 – 5\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Ким Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БВА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

БВА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является потерпевшим по уголовному делу №..., которое было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и производство по которому не окончено до настоящего времени. Общая продолжительность предварительного следствия составляет более 7 лет.

Длительность расследования уголовного дела повлекла нарушение права заявителя на рассмотрение указанного уголовного дела в разумный срок, которое в свою очередь привело к тому, что до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, и как следствие вред, причиненный заявителю преступлением, никем не возмещен.

Заявитель в суд явился, заявление поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В качестве ответчика на основании п. 2 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации также привлечено МВД РФ.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации явились, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-50, 118-119).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев копии процессуальных документов из уголовного дела №..., суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Содержание указанной статьи ФЗ «О внесении изменений в ст.3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №273-ФЗ от 21 июля 2014 года, дополнено ч.3.1., согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении от 25.06.2013 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что право на осуществление судебного разбирательства в разумный срок является неотъемлемой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с тем, что публичное уголовное преследование может осуществляться только при установлении конкретного лица, в отношении которого оно ведется (подозреваемого или обвиняемого), факт установления такого лица является крайне важным для определения сроков осуществления процессуальных действий органами дознания и предварительного следствия (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ). Однако факт установления подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не может быть единственным критерием, в соответствии с которым можно установить чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении № 14-П указано, что и потерпевший, и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. Сам по себе этот факт является формальным и недостаточным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в названном Постановлении отметил, что лицо, пострадавшее от преступления, имеет равное право с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не мог не учитывать этот факт при принятии Закона о компенсации, поэтому такое толкование норм процессуального законодательства, при котором отдается предпочтение защите прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, перед защитой прав потерпевших от преступления, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Как следует из копий процессуальных документов уголовного дела №..., представленных Красносельским районным судом, данное уголовное дело было возбуждено и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи денежных средств, принадлежащих БВА, с незаконным проникновением в жилище, совершенной неустановленным лицом по адресу <адрес> Санкт-Петербурге ( л.д.60).

БВА признан потерпевшим по данному уголовному делу <дата> (л.д.7)

После возбуждения уголовного дела в процессе предварительного следствия следователями СУ при УВД <адрес> дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по делу выносились: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Указанные постановления последовательно отменялись прокурором <адрес>, начальником СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> постановлением следователя производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> действия неустановленного лица переквалифицированы со ст.158 ч.3 на ст.158 ч.2 УК РФ. <дата> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. <дата> постановление о прекращении дела и о переквалификации действий неустановленного лица Красносельским районным судом признано незаконным и необоснованным.

<дата> постановлением следователя дело вновь прекращено в связи с истечением сроков давности. Постановлением Красносельского районного суда от <дата> указанное постановление признано незаконным и необоснованным (л.д.156-158).

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства (досудебного производства) по данному уголовному делу на момент подачи заявления с момента возбуждения уголовного дела составила более 8 лет (с <дата>). Суд считает возможным в данном случае считать началом периода судопроизводства момент возбуждения уголовного дела, поскольку согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного и.о.заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о краже стало известно из беседы, БВА в органы внутренних дел не обращался (л.д.6).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено органами предварительного следствия, в результате волокиты и бездействия последних при расследовании дела.

Волокита и бездействие органов предварительного следствия подтверждены процессуальными документами, в частности, неоднократным приостановлением производства по делу по одним и тем же основаниям, вынесением постановлений о прекращении производства по делу, впоследствии признававшимися судом незаконными и необоснованными.

Однако суд не может принять данные обстоятельства как основание для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении (№...-П от <дата>) рассматривал жалобу гражданки ПАЕ, которой определением Иркутского областного суда от <дата> было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по возбужденному по ее заявлению уголовному делу о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате медицинского вмешательства, осуществленного в 1986 году персоналом хирургического отделения больницы <адрес>. Конституционным Судом РФ указано, что по делу ПАЕ судами не исследовались обстоятельства уголовного дела, связанные с многократным (более 50 раз) приостановлением, прекращением и возобновлением производства по делу, при том что для установления лиц (из числа персонала хирургического отделения больницы), которые проводили лечебные мероприятия в отношении заявительницы и действиями которых, как она утверждает, ее здоровью был причинен тяжкий вред, имелись все возможности, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности.

При этом, в п.5.1 указанного Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Преступление в отношении БВА совершено не в условиях очевидности, неустановленными лицами (лицом), момент совершения преступления неизвестен (заявителем указан период, превышающий месяц)..

По уголовному делу №... лица (лицо), подлежащие привлечению к уголовной ответственности до настоящего времени не установлены; возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует. Доказательств возможности выдвижения подозрения или предъявления обвинения конкретному лицу в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что он указывал на лицо, совершившее преступление, сообщал о том, что оно совершено КАВ которая ранее проживала с ним в квартире, где произошла кража не может служить основанием для вывода о том, что у органов предварительного следствия имелась возможность выдвинуть подозрение или обвинение Ким А.В., а также не свидетельствует о том, что преступление было совершено в условиях очевидности.

Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> постановлено не привлекать КАВ уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело №.... Указанным постановлением установлено, что преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге, когда БВА находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице, дана оценка собранным доказательствам, в том числе показаниям БВА, его брата и КАВ установлено, что объективных доказательств, подтверждающих вину КАВ не имеется (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах присуждение БВА компенсации противоречило бы действующему законодательству и положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░