Решение по делу № 33-544/2022 от 24.01.2022

Дело № 33-544                         Судья Илларионова А.А.

стр. 209                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1073/2021 по частной жалобе представителя АО «БМ-Банк» по доверенности Ковтун А.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1716/2015 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Пятницыну Александру Юрьевичу, Ковалеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалева Александра Юрьевича к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1716/2015 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Пятницыну А.Ю., Ковалёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалёва А.Ю. к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2015 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Пятницыну А.Ю., Ковалёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.12.2015, возбуждено исполнительное производство. 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) путем присоединения к АО «БМ-Банк», в связи с чем просил произвести замену взыскателя банка «Возрождения» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель АО «БМ-Банк» по доверенности Ковтун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Пятницын А.Ю., Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте его проведения извещались судом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1716/2015 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Пятницыну А.Ю., Ковалёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалёва А.Ю. к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В частной жалобе представитель заявителя АО «БМ-Банк» по доверенности Ковтун А.В. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Пятницына А.Ю. c учетом срока, прошедшего с даты возврата исполнительного листа взыскателю, и об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Ковалева А.Ю.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Изучив материал, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела с отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материала, решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2015 г. исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Пятницыну А.Ю., Ковалёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Пятницына А.Ю., Ковалёва А.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в сумме 41 756 250 руб. 51 коп., из которой: 39 910 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 498 498 руб. 21 коп. – сумма срочных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете, 1 316 211 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете, 27 381 руб. 05 коп. – сумма комиссии по кредитному договору, 4 160 руб. 02 коп. – сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Возрождение» с Пятницына А.Ю. судебные расходы в сумме 30 000 руб. и с Ковалёва А.Ю. – судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В иске Ковалёву А.Ю. к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства № от 13.08.2013 незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.11.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пятницына А.Ю., Ковалева А.Ю. - без удовлетворения.

12.03.2018 ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9019/18/71029-ИП в отношении Пятницына А.Ю. по делу №.

27.08.2018 ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9019/18/71029-ИП в отношении Пятницына А.Ю. на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Тульскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО).

Установив, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Пятницына А.Ю. истек 27.08.2021 г., а в отношении Ковалева А.Ю. истек в 2018 году, поскольку исполнительный лист в отношении Ковалева А.Ю. в ОСП Центрального района г. Тулы не поступал, а иными сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника Ковалева А.Ю. суд не обладал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» о замене взыскателя его правопреемником.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «БМ-Банк» обратился с частной жалобой.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено частью 5 указанной статьи при наличии приведенного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В ходе апелляционного рассмотрения материала по частной жалобе установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции должника Пятницына А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем суд апелляционной инстнации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстнации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции истребованы в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области сведения о регистрации должника Ковалева А.Ю., в результате чего получен ответ, согласно которому он не значится зарегистрированным в Тульской области.

В целях извещения должника Пятницына А.Ю. суд направил почтовую корреспонденцию с извещением о месте, времени судебного заседания по рассмотрению заявления по адресу: <адрес>.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 13.02.2022 на запрос суда апелляционной инстанции Пятницын А.Ю. с 02.06.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В отсутствие актуальных сведений о месте регистрации должника Пятницына А.Ю. суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение в отсутствие данного должника, не известив его надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Разрешая заявление АО «БМ-Банк», судебная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции не был проверен факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ковалева А.Ю., зарегистрированного в г. Москве, как на момент вынесения решения, так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал проверке с учетом места регистрации должника в отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Между тем по сообщению начальника ОСП Центрального района УФССП по Тульской области от 23.03.2022 согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Тульской области в Центральном районе находилось на исполнении исполнительное производство № 9019-18/71029-ИП от 12.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2015 в отношении должника Пятницына А.Ю. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО). В случае, если исполнительное производств ранее находилось на исполнении в отделении и уничтожено, информация по уничтоженным исполнительным производствам в базе ПК АИС ФССП России по Тульской области отсутствует.

Согласно сообщению межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 28.01.2019 г. на исполнении Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство в отношении Ковалева А.Ю., в состав которого сходят исполнительные производства: № 305/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2015 г., выданного по гражданскому делу № 2-1715/2015; № 412/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2015 г., выданного по гражданскому делу № 2-1716/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 15.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 412/16/77011-ИП в отношении должника Ковалева А.Ю. на основании исполнительного листа от 08.12.2015 г., выданного по гражданскому делу № 2-1716/2015.

Информация о наличии указанных исполнительных производств в отношении должника Ковалева А.Ю. размещена на официальном сайте межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в подтверждение чего представителем АО «БМ-Банк» представлен скриншот с сайта от 26.11.2021, данных об окончании указанного исполнительного производства в материалах не содержится.

Таким образом, исходя из сообщения межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 28.01.2019 г., а также имеющимися в свободном доступе сведений на сайте межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительный документ о взыскании задолженности с Ковалева А.Ю. в пользу взыскателя Банк «Возрождение» (ПАО) находится на принудительном исполнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован путем присоединения к АО «БМ-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.06.2021 г.

Исходя из изложенного в соответствии с положениями о ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстнации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя Банк «Возрождение» (ПАО) его правопреемником АО «БМ-Банк» в отношении должника Ковалева А.Ю.

Что касается должника Пятницына А.Ю., поскольку исполнительное производство в отношении него ОСП Центрального района г. Тулы окончено 27.08.2018 г., исполнительный лист возвращен взыскателю - Тульскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО), установленный ст. 21 приведенного выше Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении него к моменту обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве которое имело место 18.10.2021 г., истек.

Ссылку в частной жалобе заявителя на несовременное получение сведений об окончании указанного исполнительного производства судья апелляционной инстанции не может отнести к числу оснований для удовлетворения заявления, а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа взыскатель не обращался.

Руководствуясь ст. 44, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1716/2015 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Пятницыну Александру Юрьевичу, Ковалеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалева Александра Юрьевича к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства незаключенным отменить.

Постановить по делу новое определение, которым по гражданскому делу № 2-1716/2015 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Пятницыну Александру Юрьевичу, Ковалеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалева Александра Юрьевича к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства незаключенным произвести замену взыскателя публичного акционерного банка «Возрождения» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» по требованию к должнику Ковалеву Александру Юрьевичу.

В части удовлетворении заявления о замене взыскателя публичного акционерного банка «Возрождения» его правопреемником на акционерное общество «БМ-Банк» по требованию к должнику Пятницыну А.Ю. отказать.

Судья