Решение по делу № 2-772/2024 (2-6956/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-772/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 сентября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ЮН к ООО «Радар-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Радар-Запад» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

По договору купли-продажи автотранспортного средства №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) она приобрела автомобиль Kia SP2(Seltos), (ДД.ММ.ГГГГ.) года изготовления, VIN (№), у официального дилера КИА ООО «Нормандия-Авто».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нормандия-Авто» ликвидирован, в настоящее время официальным дилером является ООО «Радар-Запад».

Данный автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации. Истец эксплуатировала машину с соблюдением правил «Руководства по эксплуатации автомобиля», все ТО проходила своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиля появился посторонний шум в двигателе. На устные требования истца проверить работу ДВС руководитель сервисного центра не реагировал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она приехала в сервисный центр с автоэкспертом с требованием проверить работу двигателя. Работники сервисного центра посмотрели на ДВС сверху, без его разбора, и сообщили об отсутствии дефектов.

В дефекте автомобиля имеется вина дилера, поскольку для проведения ТО и межсервисных замен моторного масла она обращалась именно к официальному дилеру. Однако данные работы выполняли индивидуальные предприниматели.

В течение гарантийного срока в товар обнаружены следующие недостатки:

- разрушение керамической вставки каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов;

-    механические повреждения стенок цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания (в том числе задиры стенок второго цилиндра);

-    разрушение сайлентблока передней подвески;

-    разрушение резинового пыльника ШРУСа переднего левого наружного;

-    дверь передняя правая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь передняя левая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь задняя правая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь задняя левая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь багажника - срез ЛКП в месте установки фонаря левого; - разрушение ЛКП в угловых нижних частях справа и слева на кромке; отсутствие герметика на вальцовочном соединении наружной и внутренней панелей;

-    панель наружная боковины правой - истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери (пер / зад) в верхних частях; - истирание ЛКП в месте контакта с упором двери (пер / зад);

-    панель наружная боковины левой - истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери (пер / зад) в верхних частях; - истирание ЛКП в месте контакта с упором двери (пер / зад);

-    задняя часть панели боковины правой (крыло заднее правое) - постороннее включение в ЛКП в задней части со стороны желоба водосточного;

-    задняя часть панели боковины левой (крыло заднее левое) - трещина герметика в месте сопряжения с панелью крыши в верхней задней части со стороны желоба водосточного; - истирание ЛКП в месте упора люка топливного бака;

-    панель горловины топливного бака и люк топливного бака - нарушение сплошности ЛКП (непрокрас);

-    коррозия в месте сопряжения панелей боковины проема двери задней левой, в верхней задней части.

Проверка качества проведена формально и с нарушением ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Акт проверки качества транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен в отсутствие потребителя, либо в отсутствие представителя потребителя, что противоречит ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Более того, направленный предварительный заказ наряд № (№) датирован (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает тот факт, что изначально при приёмке автомобиля потребителю его не выдавали (и не могли дать так как потребитель обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), как и не выдавали акта-приёма передачи автомобиля.

В связи с чем автомобиль не был поставлен на ремонт в автосалоне.

В адрес ООО «Радар-Запад» направлялась претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара автомобиля Kia SP2(Seltos), (ДД.ММ.ГГГГ.) года изготовления, VIN (№) путём проведения гарантийного ремонта, поскольку ООО «Радар-Запад» не доказало, что какие либо выявленные неисправности, возникли в результате нарушения потребителем правил «Руководства по эксплуатации автомобиля» или связано с этими нарушениями по выявленным недостаткам.

После чего, в адрес истца, посредством почтовой связи были направлены уведомления (РПО (№), (№)) с приглашением о необходимости прибытия (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) для проведения экспертизы по вопросу ремонта автомобиля KIA SP2 (Seltos) VIN (№), принадлежащего истцу на праве собственности, которые были получены истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Повторно направив обращение о согласовании даты и времени принятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль был принят ООО «Радар-Запад» по акту приёма передачи транспортного средства. Со стороны ООО «Радар-Запад» было инициировано проведение экспертизы автомобиля по заявленным недостаткам. До настоящего времени о результатах проведения экспертизы потребителю ничего не известно, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено, ремонт не произведён, продолжается нарушение прав потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом организовано исследование технического состояния, транспортного средства KIA SP2 (Seltos), номер VIN: (№).

По результатам исследования установлены недостатки транспортного средства. Выявленные дефекты не связаны с нарушением правил и условий эксплуатации и возникли после передачи товара потребителю.

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера автомобиля KIA SP2 (Seltos), номер VIN: (№), исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта (по ценам официального дилера), на момент проведения экспертизы составляет 864400 рублей.

В связи с отсутствием удовлетворения требования потребителя о проведения безвозмездного устранения недостатков товара в адрес ООО «Радар-Запад» направлялась досудебная претензия (РПО (№), претензия получена (ДД.ММ.ГГГГ.)). Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Действия ответчика вызвали у истца сильные душевны волнения продолжительный стресс. В связи с этим истец определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, Коновалова Ю.С. просит суд взыскать с ООО «Радар-Запад» с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 694500 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 694500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов С.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец приглашалась для проведения экспертизы, однако автомобиль был предоставлен один раз, потом возвращен истцу. Более она его не представляла, однако приглашения ей направлялись. Считает, что недостатки не являются производственными, автомобиль следовало использовать в соответствии с руководством по эксплуатации. Не признавая исковые требования, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Коновалова Ю.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КИА Россия и СНГ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Часть 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в пункте 1 статьи 4 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нормандия-Авто» и Коноваловой Ю.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia SP2(Seltos) (л.д.(данные обезличены)). Стоимость автомобиля составила 1479900 рублей ((данные обезличены)).

Согласно раздела V договора купли-продажи условия и срок гарантии установлен заводом-изготовителем, в течение которого Продавец обеспечивает Покупателю безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине продавца, либо завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем условий договора и порядка эксплуатации товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Kia SP2(Seltos) передан Коноваловой Ю.С. по акту приема-передачи ((данные обезличены)).

Сервисной книжкой на транспортное средство предусмотрен гарантийный период, которым предусмотрена гарантия на основные элементы автомобилей Kia с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т(данные обезличены)).

Сервисная книжка содержит отметки о прохождении истцом ТО, регламентированных сервисной книжкой, последнее ТО-4 пройдено (ДД.ММ.ГГГГ.) на пробеге автомобиля 66595 км.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нормандия-Авто» ликвидировано, официальным дилером является ООО «Радар-Запад».

В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение гарантийного срока Коноваловой Ю.С. обнаружены следующие недостатки:

- разрушение керамической вставки каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов;

-    механические повреждения стенок цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания (в том числе задиры стенок второго цилиндра);

-    разрушение сайлентблока передней подвески;

-    разрушение резинового пыльника ШРУСа переднего левого наружного;

-    дверь передняя правая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь передняя левая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь задняя правая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь задняя левая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери; - коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери;

-    дверь багажника - срез ЛКП в месте установки фонаря левого; - разрушение ЛКП в угловых нижних частях справа и слева на кромке; отсутствие герметика на вальцовочном соединении наружной и внутренней панелей;

-    панель наружная боковины правой - истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери (пер / зад) в верхних частях; - истирание ЛКП в месте контакта с упором двери (пер / зад);

-    панель наружная боковины левой - истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери (пер / зад) в верхних частях; - истирание ЛКП в месте контакта с упором двери (пер / зад);

-    задняя часть панели боковины правой (крыло заднее правое) - постороннее включение в ЛКП в задней части со стороны желоба водосточного;

-    задняя часть панели боковины левой (крыло заднее левое) - трещина герметика в месте сопряжения с панелью крыши в верхней задней части со стороны желоба водосточного; - истирание ЛКП в месте упора люка топливного бака;

-    панель горловины топливного бака и люк топливного бака - нарушение сплошности ЛКП (непрокрас);

-    коррозия в месте сопряжения панелей боковины проема двери задней левой, в верхней задней части.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проверки качества транспортного средства Kia SP2(Seltos) на основании обращения Коноваловой Ю.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанным недостаткам установлено, что требуется капитальный ремонт ДВС и ремонтная окраска панели крышки багажника в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. По иным недостаткам, предъявленным Коноваловой Ю.С. требуется ремонт на коммерческой основе (т(данные обезличены)).

Коновалова Ю.С. с результатами проверки качества транспортного средства Kia SP2(Seltos) не согласилась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Коноваловой Ю.С. ООО «Радар-Запад», в том числе и по месту её регистрации, направлены приглашения на проведение экспертизы транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.) часов, которые получены адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после даты проведения экспертизы (РПО (№), (№)).

В связи с этим довод представителя ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на экспертизу являются несостоятельными.

В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Коноваловой Ю.С. был принят ООО «Радар-Запад» для проведения экспертизы, данный факт сторонами не оспаривался. В тот же день автомобиль возвращен истцу.

Вместе с этим, доказательств проведения экспертизы в рамках ст.18 Закона о защите прав потребителей и её результатов в материалы дела не ответчиком представлено. Доказательств уклонения истца о проведения экспертизы материалы дела не содержат. Представитель истца также пояснил, что результаты проведения экспертизы Коноваловой Ю.Н. неизвестны.

Истцом организовано исследование технического состояния, транспортного средства KIA SP2 (Seltos), номер VIN: (№).

По результатам исследования установлены недостатки транспортного средства. Согласно заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявленные дефекты не связаны с нарушением правил и условий эксплуатации и возникли после передачи товара потребителю. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера автомобиля KIA SP2 (Seltos), номер VIN: (№), исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта (по ценам официального дилера), на момент проведения экспертизы составляет 864400 рублей ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 864400 рублей, которая получена ООО «Радар-Запад» (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коноваловой Ю.С. в суд.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросам о наличии недостатков транспортного средства, причин их образования, стоимости устранения по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле KIA SP2 (Seltos), VIN: (№) имеются дефекты (неисправности), заявленные в рамках гарантийного обращения потребителя, за исключением:

•    разрушения резинового пыльника ШРУСа переднего левого наружного;

•    нарушение сплошности ЛКП (непрокрас) на люке топливного бака;

•    истирания ЛКП в месте упора люка топливного бака;

•    срез ЛКП в месте установки фонаря левого.

Дефекты, описанные в акте проверки качества транспортного средства KIA SP2 (Seltos), от (ДД.ММ.ГГГГ.), можно разделить на производственные (заложенные на стадии производства автомобиля) и эксплуатационные (возникшие от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля).

К производственным дефектам относятся:

•    Разрушение керамической вставки каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов; произошло по причине нарушения процессов воспламенения топливовоздушной смеси вследствие попадания в камеры сгорания моторного масла, что обусловлено наличием дефекта маслосъемных колец поршней, повреждением поршней и стенок цилиндров и как следствие попаданием масла из-под поршневого пространства в камеры сгорания;

•    Механические повреждения стенок цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания (в том числе задиры стенок второго цилиндра) образованы в результате дефекта маслосъемных колец поршней, обусловленных следующими причинами или их совокупностью: недостаточная адгезивная, прочность соединения нанесенного материала с основным металлом кольца; несоответствие эксплуатационных свойств нанесенного материала и материала маслосъемного кольца по показателю коэффициента линейного расширения, что приводит к различной степени изменения линейных размеров материалов в процессе изменения их температуры;

•    Разрушение сайлентблока передней подвески, обусловлено использование низкокачественных эластичных элементов, непригодных для использования в температурных режимах и нагрузках, свойственных данной области кузова;•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «коррозия в стыках рамках окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери передней правой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери передней правой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери передней левой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери передней левой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери задней правой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери задней правой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «коррозия в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери задней левой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки в стыках рамки окна под уплотнителем и на кромках внутри каркаса двери задней левой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «разрушение ЛКП в угловых нижних частях справа и слева на кромке двери багажника» в результате исследования классифицирован как потеки краски со сколами на двери задка. Дефект образуется при стекании лакокрасочного материала, сохранившегося после сушки;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «постороннее включение в ЛКП в задней части со стороны желоба водосточного на панели боковины правой» в результате исследования классифицирован как проколы ЛКП на боковине задней правой. Причиной возникновения проколов могут быть: несоответствующая очистка поверхности или подготовка, загрязнения воздушных линий, неправильное регулирование пистолета или аппаратуры нанесения, неправильный разбавитель или растворитель, несоответствующая сушка;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «трещина герметика в месте сопряжения с панелью крыши в верхней задней части со стороны желоба водосточного на панели боковины левой» в результате исследования классифицирован как растрескивание ЛКП. Образование дефекта обусловлено возникновением нагрузок, превышающих предел прочности материала, герметика в процессе эксплуатации. Герметизирующий состав подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «нарушение сплошности ЛКП (непрокрас) на панели горловины топливного бака» в результате исследования классифицирован как неоднородная окраска панели горловины топливного бака. Дефект возник в результате некачественного нанесения слоев эмали и лака на заводе-изготовителе;

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «коррозия в верхней задней части сопряжения панелей боковины проема двери задней левой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки в верхней задней части сопряжения панелей боковины проема двери задней левой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты.

К дефектам, возникшим при нормальной эксплуатации от внешнего воздействия, относятся:

•    Дверь передняя правая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери. Истирания возникли в результате нарушения инструкции Руководства по эксплуатации автомобиля KIA SELTOS, сколы (срезы) возникли в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие твердых предметов (каркаса обшивки) в процессе её снятия/установки;

•    Дверь передняя левая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери. Истирания возникли в результате нарушения инструкции Руководства по эксплуатации автомобиля KIA SELTOS, сколы (срезы) возникли в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие твердых предметов (каркаса обшивки) в процессе её снятия/установки;

•    Дверь задняя правая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери. Истирания возникли в результате нарушения инструкции Руководства по эксплуатации автомобиля KIA SELTOS, сколы (срезы) возникли в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие твердых предметов (каркаса обшивки) в процессе её снятия/установки;

•    Дверь задняя левая - истирание и срезы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в месте сопряжения с обивкой двери. Истирания возникли в результате нарушения инструкции Руководства с эксплуатации автомобиля KIA SELTOS, сколы (срезы) возникли в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие твердых предметов (каркаса обшивки) в процессе её снятия/установки;

•    Панель наружная боковины правой - истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери (пер/зад) в верхних частях; истирание ЛКП в месте контакта с упором двери. Истирания возникли в результате нарушения инструкции Руководства по эксплуатации автомобиля KIA SELTOS;

•    Панель наружная боковины левой - истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери (пер/зад) в верхних частях; истирание ЛКП в месте контакта с упором двери. Истирания возникли в результате нарушения инструкции Руководства по эксплуатации автомобиля KIA SELTOS.

Для устранения дефектов производственного характера автомобиля KIA SP2 (Seltos), потребуется выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

Каталитический нейтрализатор системы выпуска отработанных газов - замена;

Свечи зажигания, фильтр воздушный, фильтр масляный, масло моторное, антифриз, комплект прокладок двигателя - технологическая замена при замене деталей двигателя;

Впускной коллектор - мойка, очистка;

Голловка блока цилиндров в сборе - мойка чистка деталей;

Блок цилиндров - замена;

Поршни - замена;

Комплект поршневых колец - замена;

Сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески - замена;

Дверь передняя правая - замена, окраска;

Дверь передняя левая - замена, окраска;

Дверь задняя правая - замена, окраска;

Дверь задняя левая - замена, окраска;

Дверь багажника — окраска по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП;

Задняя часть панели боковины правой (крыло заднее правое) - окраска панели фонаря заднего правого с переходом на кромку крыла по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП;

Задняя часть панели боковины левой (крыло заднее левое) - ремонт (снятие и нанесение герметика на область стыка панелей), окраска ремонтной области по технологии изготовителе технологии изготовителя ЛКП;

Сопряжение панелей боковины проема двери задней левой - ремонт (удаление коррозии механическим способом), окраска ремонтной области по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП.

При проведении отраженного выше комплекса ремонтно-восстановительных работ потребуется проведения ряда технологических замен и замен деталей разового монтажа, а также применение расходных и вспомогательных материалов.

Для устранения дефектов, возникших от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля KIA SP2 (Seltos) потребуется выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

Дверь передняя правая - окраска внутренней поверхности по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП.

Дверь передняя левая - окраска внутренней поверхности по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП.

Дверь задняя правая - окраска внутренней поверхности по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП.

Дверь задняя левая - окраска внутренней поверхности по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП

Панель наружная боковины правой - окраска поверхности по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП

Панель наружная боковины левой - окраска поверхности по технологии изготовителя или технологии изготовителя ЛКП

При проведении отраженного выше комплекса ремонтно-восстановительных работ потребуется проведения ряда технологических замен и замен деталей разового монтажа, а также применение расходных и вспомогательных материалов.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA SP2 (Seltos), VIN: (№), исходя из цен официальных дилеров в Нижегородской области, составляет 694 500,00 рублей.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля KIA SP2 (Seltos), VIN: (№), исходя из цен официальных дилеров в Нижегородской области, составляет 50 000,00 рублей.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации экспертов. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ экспертам разъяснены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, указанное Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Асонов А.Л., Федосова Е.В., также предупреждённые об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, дали ответы на вопросы сторон относительно выводов заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтвердили их. Противоречия в заключении судебной экспертизы и объяснениях экспертов остистую.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы Коноваловой Ю.С. о наличии недостатков транспортного средства производственного характера нашли свое подтверждение в установленной заключением эксперта части.

Учитывая изложенное с ООО «Радар-Запад» в пользу Коноваловой Ю.С. подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков в размере 694500 рублей.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку последним днем для удовлетворения претензии, полученной ООО «Радар-Запад» (ДД.ММ.ГГГГ.), являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно уточненным требованиям истца).

Расчет неустойки производится следующим образом и составляет 1479900*1%*366=5416434 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Радар-Запад» доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Доводы Шараховского С.В. о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в непредставлении транспортного средства на экспертизу своего подтверждения не нашли в судебном заседании, в том числе и по приглашению для проведения экспертизы, направленному истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). В данному случае приглашение на проведение экспертизы направлено истцу после подачи иска в суд.

Вместе с этим, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, период невыплаты, учитывая продолжительное отсутствие возможности истцом использовать транспортное средство по назначению, а также определенный размер неустойки (5416434 рублей), который по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф, с применением ст.333 ГК РФ по указанным выше мотивам в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14222,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой ЮН к ООО «Радар-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радар-Запад» (ИНН (№)) в пользу Коноваловой (№) (паспорт (№)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 694500 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радар-Запад» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 14222,50 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова