Решение по делу № 33-6021/2020 от 12.03.2020

Судья Гребенщикова Н. А. дело № 33-6021/2020

(дело № 2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского», Плаксину Игорю Юрьевичу, Рыбакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Рыбакова Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному требованию Рыбакова Вадима Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Володиной Я. Ю., действующей по доверенности от 17.09.2019, сроком действия по 10.07.2022, представителя ответчика Рыбакова В. В. - Мальцевой О. Н, действующей по доверенности от 14.10.2019, сроком действия три года, представителя ответчика Плаксина И. Ю. - адвоката Берчатова А. В., действующего по доверенности от 28.07.2017, сроком действия три года, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) на основании кредитных договоров об открытии кредитных линий № от 06.05.2015 и № от 08.05.2015, заключенных с ООО «Профтехстрой», признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 несостоятельным (банкротом), и обеспеченных договорами поручительства, обратилось с иском в суд к поручителям ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», Плаксину И. Ю., Рыбакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2015 в размере 785235267 руб. 49 коп. (731253290 руб. 87 коп. – сумма выданных траншей, 53981976 руб. 62 коп. – проценты за пользование с 01.07.2016 по 16.12.2016) и по кредитному договору № от 08.05.2015 в размере 106314098 руб. 36 коп. (99000000 руб. сумма выданных траншей, 7314098 руб. 36 коп. - проценты за пользование с 01.07.2016 по 16.12.2016), а также расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб., обосновывая свои требования неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Рыбаков В. В. предъявил к Банку встречное исковое заявление о признании прекращенным договора поручительства № от 06.05.2015 по кредитным договорам № от 06.05.2015 и № от 08.05.2015, заключенного между ним и ПАО «Промсвязьбанк», со ссылкой на положения ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации, по условиям которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (определение от 23.12.2019).

В обоснование встречного иска указал, что на момент заключения договора поручительства заемщиком по кредитному договору и застройщиком апарт-отеля «Октава» в ... являлось ООО «Профтехстрой». Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.05.2015 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2015 Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество (офисные помещения), расположенное по адресу ..., принадлежащие ООО «Торгсервис» и ООО «Агрегатсервис»,именно поэтому он согласился быть поручителем. На момент рассмотрения дела в суде стало известно, что между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» было подписано трехстороннее соглашение о намерениях для урегулирования вопросов в отношении задолженности, которое сторонами полностью исполнено. Согласно соглашению о намерениях стороны достигли договоренности о прекращении договоров поручительства с физическими лицами, заключенных в обеспечение кредитных договоров, с момента выполнения условий настоящего соглашения.

В отзыве на исковое заявление ответчик Рыбаков В. В. в лице представителя Мальцевой О. Н. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие договоров поручительства с юридическими лицами (ООО «Стройуниверсал», ООО «Агрегатсервис»), к которым Банк с требованиями не обращался, а также на наличие договора залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис» (офисные помещения), о котором в иске не указано вообще, однако за счет реализации которого сумма задолженности может значительно уменьшиться.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мальцевой О. Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройуниверсал», ООО «Агрегатсервис» и ООО «Центр жилищного строительства».

В возражениях представитель истца ПАО «Промсвязь банк» Чистякова И. А. просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на голословность доводов ответчика Рыбакова В. В., которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Указала, что довод ответчика Рыбакова В. В. о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку противоречит согласованным условиям спорного договора, по которым поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам независимо от предоставления заемщиком или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств, а также в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств, а также поручитель выразил согласие на изменение обеспеченных обязательств, даже в случае, если они влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. п. 11.5., 11.7. Договора поручительства). Дополнительно указала, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Более того, Банк уже обратился в суд с исковыми требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области. Ссылки ответчика о прекращении договора поручительства в связи с переводом долга по обеспеченным поручительством обязательствам на другое лицо и заключение соглашения о намерениях между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» и ГК «УЭСК», также не могут быть приняты во внимание, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации) и участником указанного соглашения ответчик не является.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», Плаксина И. Ю., Рыбакова В. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 06.05.2015 года № в размере 785235267 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 731253290 руб. 87 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 – 53981976 руб. 62 коп.; задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 № в размере 106314098 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга – 99000000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с 01.07.2016 года по 16.12.2016 – 7134098 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

Встречное исковое заявление Рыбакова В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик Рыбаков В. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене в отношении него решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о прекращении договора поручительства № от 06.05.2015 и № от 08.05.2015, приводя доводы о не полном исследовании судом всех обстоятельства дела, о неверных выводах суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЭН», которое смогло бы подтвердить стороны и участников соглашения. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр Жилищного Строительства» 13.07.2017 договора об уступке прав (требований) №, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии. В последующем 04.07.2019 договор цессии стороны расторгли, в связи с чем все уступленные права требования возвращены от ООО «Центр Жилищного Строительства» к ПАО «Промсвязьбанк». В результате совершения ряда сделок по уступке прав от одного кредитора к другому без уведомления заинтересованных лиц для него как для поручителя наступили неблагоприятные последствия. Кроме того, заключая договор поручительства, он не знал и не мог знать, что объект, на строительство которого Банком были выделены денежные средства, будет реализовывать иное юридическое лицо. Судом не выяснено какие действия по реализации недвижимого заложенного имущества предпринимает ПАО «Промсвязьбанк». Указывает, что Банк ведет себя недобросовестно, не раскрывает важную информацию о том, что Рыбаков В. В. подписывал договор поручительства на других условиях. Только на момент рассмотрения дела в суде он узнал о подписании значимых документов, которые полностью меняют условия кредитного договора и договора поручительства.

В письменных возражениях, поступивших до судебного заседания, представитель истца Чистякова И. А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбакова В. В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность его доводов.

Ответчик Рыбаков В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя по доверенности Мальцеву О. Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что при расчете задолженности Банком не учтены денежные средства, внесенные ООО «Центр Жилищного Строительства», в период действия договора уступки права требования, поэтому задолженность подлежит уменьшению.

Представитель ответчика Плаксина И. Ю. - адвокат Берчатов А. В. поддержал апелляционную жалобу Рыбакова В. В., указывая на то, что необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭН», который являлся участником трехстороннего соглашения о намерениях.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Володина Я. Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления 01.06.2020 в их адрес письменных извещений по почте.

Кроме того стороны были извещены посредством размещения 01.06.2020 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования Банка на основании ст. ст. 310, 329, 348, 361, 363, 367, 382, 384, 420, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профтехстрой» кредитных договоров об открытии кредитных линий № от 06.05.2015 с лимитом выдачи 770000000 руб., под 19,5% годовых, на срок до 30.06.2017 и № от 08.05.2015 с лимитом выдачи 99000000 руб., под 19,5% годовых, на срок по 30.06.2017, факт заключения Банком во исполнение кредитных обязательств договоров поручительства № от 06.05.2015 с ООО «Стройуниверсал»; № от 06.05.2015, № от 08.05.2015 с ООО «Стройоборудование»; № от 06.05.2015, № от 08.05.2015 с ООО «Технострой»; № от 06.05.2015 с ООО «Агрегатсервис»; № от 06.05.2015, № от 08.05.2015 с ООО «Архпроект»; № от 06.05.2015, № от 08.05.2015 с ООО «Уралэнергостройкомплекс»; № от 06.05.2015, № от 08. 05.2015 со строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского»; № от 06.05.2015, № от 08.05.2015 с Плаксиным И. Ю.; № от 06.05.2015, № от 08.05.2015 с Рыбаковым В. В. и договоров ипотеки нежилых помещений с ООО «Торгсервис» и ООО «Агрегатсервис», что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы ответчика Рыбакова В. В. о том, что договоры поручительства с ним заключались на иных условиях, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере с поручителей, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 о признании заемщика ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом), проверил расчет истца и признал его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров, а также из того, что контррасчета задолженности ответчиками представлено не было.

Довод представителя апеллянта о том, что при расчете задолженности Банком не учтены внесенные в погашение кредитной задолженности ООО «ЦЖС» денежные средства, впервые озвучен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтвержден какими-либо доказательствами и основан лишь на предположениях представителя, контррасчета задолженности суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что дело в производстве суда находится длительное время (со 02.09.2019).

Отклоняя доводы встречного иска Рыбакова В. В., суд указал на отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих изменение обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, без согласия последнего, на документальное подтверждение Банком обращения взыскания на предмет залога, а также отсутствие оснований для принятия во внимание соглашения о намерениях, из которого невозможно установить предмет, сроки заключения и исполнения соглашения, стороны его заключившие, а также в отношении какой задолженности и по каким кредитным договорам стороны пришли к соглашению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заключения кредитных договоров об открытии кредитных линий, договоров поручительства и договоров ипотеки, нарушения срока исполнения обязательств по кредитным договорам решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа в привлечении ООО «ТЭН» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, который является одной из сторон в трехстороннем соглашении о намерениях, и на основании которого, по мнению ответчика, договоры поручительства с физическими лицами прекращены, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалы дела ответчиком предоставлено соглашение о намерениях между Банком, с одной стороны, и ООО «ТЭН», ГК «Уралэнергостройкомплекс» - с другой, в п. 5 которого стороны соглашения пришли к договоренности о прекращении договоров поручительства с физическими лицами. Целью соглашения являлось обсуждение вопроса о дальнейших действиях Банка, ООО «ТЭН» и ГК «УЭСК» в отношении задолженности ГК «УЭСК».

Вместе с тем из условий этого же соглашения следует, что стороны договорились о задолженности, вытекающей из обязательств, в том числе, перед ПАО «Промсвязьбанк», в размере 2184 млн. руб., при этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем иске задолженность по кредитным договорам составляет всего 785235267 руб. 49 коп. из кредитного лимита в размере 770000000 руб., и 106314098 руб. 36 коп. из кредитного лимита в размере 99000000 руб.

Кроме того, по условиям кредитного договора № от 06.05.2015 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 770000000 руб. для целей: финансирование затрат по строительству апарт-отеля «Октава» в ...), в том числе, финансирование договоров паевого участия (договорам инвестирования) по апарт-отелю «Октава» в ...), а в трехстороннем соглашении сторонами приняты решения о действиях в отношении, в том числе, ЖК «Октава» и иных проектов ГК «Уралэнергостройкомплекс», которые никакого отношения к спорным договорам не имеют.

Судом первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соглашении о намерениях отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические и юридические лица выступают на стороне ГК «УЭСК», а также в отношении какой задолженности и по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению, в связи с чем такое соглашение нельзя признать заключенным, что полностью соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии в соглашении какого-либо из существенных условий, договор считается незаключенным и не имеющим юридической силы.

Электронная переписка от 05.05.2017 между сторонами и схема частичного погашения задолженности, на которые ссылается Рыбаков В. В. в жалобе, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не свидетельствует о погашении задолженности перед Банком по двум указанным кредитным договорам, а также о наличии оснований для прекращения поручительства, о совершении Банком недобросовестных действий, нарушающих права и интересы апеллянта.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку Рыбаков В. В. стороной трехстороннего соглашения не является, он не вправе выдвигать каких-либо требований или возражений, вытекающих из соглашения о намерениях и условий его исполнения.

По общему правилу в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах, предоставленное ответчиком трехстороннее соглашение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, а доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Отклоняя довод жалобы ответчика Рыбакова В. В. и представителя Плаксина И. Ю. - адвоката Берчатова А. В. о том, что к участию в деле необходимо привлечь ООО «ТЭН», судебная коллегия отмечает, что ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, принятым по делу решением права ООО «ТЭН» не затронуты, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Ссылки апеллянта Рыбакова В. В. на ухудшение условий поручительства заключением между Банком и ООО «Центр жилищного строительства» договора цессии, который в дальнейшем был расторгнут по соглашению сторон, неуведомлением поручителей об этом, а также отсутствием информации о реализации заложенного имущества, за счет которого сумма задолженности может уменьшиться, также не влекут прекращение договоров поручительства, поскольку неверная оценка степени риска поручителя при заключении договора не может рассматриваться как введение Банком поручителя в заблуждение относительно условий договора или одностороннего изменения условий договора, поскольку лицо, действуя в своем интересе, должно было до момента подписания и принятия на себя обязательства по исполнению перед кредитором обязательств заемщика ознакомиться с условиями договора.

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство также прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ редакции на момент заключения договоров поручительства).

По мнению апеллянта, при подписании договоров поручительства условия обеспечения обязательств, указанные в п. 7 кредитных договоров, являлись для него существенными. Однако в силу пункта 11.5 договоров поручительства поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам независимо от предоставления заемщиком или третьими лицами иного обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам, а также в случае утраты полностью или частично иного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам или ухудшения его условий и состояния.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. Способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера и не могут влиять на их прекращение.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Доводы жалобы о том, что ни Банк, ни ООО «Центр жилищного строительства» не уведомили поручителей о переходе прав требований по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, не имеют правового значения, так как в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное ни кредитными договорами, ни договорами поручительства не предусмотрено, в связи с чем Рыбаковым В. В. не доказано, что в результате совершения сделок по уступке прав требований для него наступили неблагоприятные последствия или причинен вред.

Напротив пунктом 11.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам перед новыми кредиторами в случае передачи кредитором прав (требований) по кредитным договорам третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или иным применимым законодательством.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что без его согласия обязательства сторон были изменены и повлеки для поручителя, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, то указанные доводы жалобы апеллянта являются несостоятельными и не влекут отмену решения и принятие нового решения о прекращении поручительства.

Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком либо поручителями предлагалось Банку надлежащее исполнение обязательства, от которого Банк отказался.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вопреки доводам жалобы апеллянта о том, что судом не проверено предпринимались ли Банком действия по обращению взыскания на заложенное имущество, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис», решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрегатсервис», определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Агрегатсервис», в том числе как обеспеченные залогом. Указанные судебные акты были предметом исследования суда первой инстанции.

В целом доводы ответчика Рыбакова В. В., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание встречного искового заявления и возражений на первоначальное исковое заявление Банка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Рыбакова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Юсупова Л. П.

Филатьева Т. А.