Решение по делу № 33-4355/2023 от 29.05.2023

УИД 35RS0022-01-2022-001078-61

Судья: Смирнов Д.В.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4355/2023	13 июля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 г. (дело № 2-172/2023) по иску Белозеровой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4», Шарову А.В., Макарову Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Белозерова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (далее – ООО «СПМК-4»), Шарову А.В., Макарову Н.А. о возмещении ущерба в размере 270 214 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 8 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Шарова А.В., погиб ее супруг. В связи со смертью супруга она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с погребением в размере 270 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белозерова Н.Ю. и ее представитель – адвокат Старцев А.Ф. иск в части материального ущерба уменьшили до 85 214 рублей, в остальном требования поддержали.

Ответчик Макаров Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Шарова А.В., который является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков – адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является Шаров А.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шарова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, представителей третьих лиц страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), общества с ограниченной ответственностью «Свеза Ресурс» (далее – ООО «Свеза Ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Пантера лес» (далее – ООО «Пантера лес»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 г. исковые требования Белозеровой Н.Ю. к Макарову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворены. С Макарова Н.А. в пользу Белозеровой Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 85 214 рублей. В удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.Ю. к ООО «СПМК-4», Шарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано. С Макарова Н.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3056 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Макаров Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. с Шарова А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был Шаров А.В., поскольку это подтверждается отсутствием в материалах дела указаний на то, что Шаров А.В. управляет транспортным средством на незаконных основаниях, а также совокупностью собранных по делу доказательств, в частности договором аренды, заключенным между Макаровым Н.А. и Шаровым А.В. Обращает внимание, что предоставить экземпляр договора аренды не предоставляется возможным, поскольку он утерян, однако копия указанного договора имеется в материалах дела. При этом ссылается на то, что акта передачи транспортного средства не подписывался, поскольку между им и Шаровым А.В. устно согласовано, что подписание данных документов отложено до того момента, когда Шаровым А.В. будет произведен ремонт транспортного средства за свой счет с передачей автомобиля ему. Кроме того, отмечает, что у Шарова А.В. имеется соответствующая категория на управление указанным транспортным средством, договор аренды разрешает ему владеть и пользоваться автомобилем <данные изъяты>. При этом на имя Шарова А.В. с его стороны была выдана доверенность на право владения и управления транспортным средством. Он, а также сам Шаров А.В., своими действиями подтвердили факт передачи транспортного средства во владение и пользование Шарову А.В. на законных основаниях. Сам Шаров А.В. считает себя ответственным за причиненный вред истцу, вину в ДТП не оспаривает, признает исковые требования, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца именно к Шарову А.В. Приводит довод о том, что в трудовых либо иных отношений с Шаровым А.В. не состоял, как не состоял Шаров А.В. в трудовых либо иных отношениях и с ООО «СПМК-4» на момент ДТП. Ни он, ни ООО «СПМК-4» не давали Шарову А.В. никаких поручений на совершение выезда в их интересах. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд в нарушении прямого указания закона не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По его мнению, сумма компенсации морального вреда явно завышена, не отвечает принципу разумности и нарушает его права и законные интересы ответчика. Также полагает, что суд не дал правовую оценку расходам на погребения на предмет необходимости, обоснованности и целесообразности именно такой стоимости заявленных расходов. Кроме того, отмечает, что судом не дана правовая оценка выплатам, произведенным Шаровым А.В. в размере 160 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, участвовавший в деле прокурор Михина О.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шаров А.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, представитель ответчика ООО «СПМК-4», представители третьих лиц ООО «Пантера Лес», ООО «Свеза Ресурс», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель третьего лица ООО «Свеза Ресурс» просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Макарова Н.А., участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца и ее представителя Старцева А.Ф., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы по изложенных в письменных возражениях основаниям, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июля 2022 г. Шаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 октября 2021 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Шаров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макарову М.А., двигался на территории Тотемского района Вологодской области по участку 160 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», в направлении от города Тотьмы в сторону города Котлас, перевозя груз в виде песчано-гравийной смеси.

В это же время впереди Шарова А.В. в попутном с ним направлении в сторону города Котлас по участку 160 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО111, а во встречном ему направлении в сторону города Тотьмы двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО112

Водитель ФИО111, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, намереваясь в районе 160 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», осуществить маневр левого поворота на второстепенную дорогу, ведущую к деревне Лобаниха Тотемского района, в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), заблаговременно, до начала выполнения маневра, включил световой указатель левого поворота, снизил скорость, уступая дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления, ожидая возможности завершить маневр.

Водитель Шаров А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая в случае его торможения или остановки позволила бы, находясь в пределах своей полосы и не допуская выезд на полосу встречного движения, избежать столкновения, а именно с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО112, готовящимся к выполнению маневра поворота влево на второстепенную дорогу, включившего световой указатель левого поворота, снизившего скорость и пропускающего транспорт, движущийся со встречного направления, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предпринимая возможные меры к снижению скорости, предотвращая возможное столкновение с движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО111, совершил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону города Тотьмы автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО112

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО112 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

Истец Белозерова Н.Ю. приходится супругой ФИО112

Данным приговором с Шарова А.В. в пользу Белозеровой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 440 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июля 2022 г. в отношении Шарова А.В. изменен, исключено из приговора указание о том, что осужденный Шаров А.В. осуществлял временное владение и пользование автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от 1 октября 2021 г. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Белозеровой Н.Ю. о взыскании с осужденного Шарова А.В. компенсации морального вреда отменен, дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Шарова А.В. – адвоката Аршинова А.Н. и представителя потерпевшей Белозеровой Н.Ю. – адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные Белозеровой Н.Ю. исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учтя в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда в отношении Шарова А.В., с учетом апелляционного постановления, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, установив, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Шаровым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО112, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП – автомобиля <данные изъяты>, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СПМК-4», Шарову А.В.

    Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, требования разумности и справедливости, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика Макарова Н.А., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу Белозеровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, учтя, что в связи с захоронением ФИО112 истцом понесены расходы на его погребение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Белозеровой Н.Ю. расходы на погребение в пределах заявленных требований в общей сумме 85 214 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст.ст. 1088, 1089, 1092 ГК РФ), расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ), компенсация морального вреда (§ 4 гл. 59 ГК РФ).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере 1 600 000 руб. на ответчика Макарова Н.А., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, указанные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что Шаров А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды от 1 октября 2021 г., заключенным с Макаровым Н.А., правомерно отклонены судом, поскольку оригинал договора аренды ответчиками не представлен, сведений об его исполнении, в том числе в части арендной платы, материалы дела не содержат. Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен Макаровым Н.А. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых Шаров А.В. не включен. В представленной копии договора аренды отсутствует указание о возложении на Шарова А.В. обязанности по самостоятельному страхованию гражданской ответственности передаваемого ему автомобиля. При этом доверенность на управление транспортным средством, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего гражданского дела, не имеется (л.д. 104 том 2). Такое поведение собственника транспортного средства Макарова Н.А., передавшего источник повышенной опасности лицу, гражданская ответственность которого не застрахована, суд обоснованно признал неосмотрительным и недобросовестным.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка в жалобе на признание Шаровым А.В. исковых требований и добровольное возмещение им в счет компенсации морального вреда выплат в размере 160 000 рублей, не является основанием для освобождения ответчика Макарова Н.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая требование Белозеровой Н.Ю. в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, установив обоснованность понесенных истцом расходов на ритуальные услуги, доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, к месту захоронения, перевозку тела умершего на кладбище, погребение, на обустройство места захоронения (изготовление и установку ограды на могилу, скамьи, стола, надгробного памятника), поминальный обед, связанных с причинением по вине ответчика Макарова Н.А. вреда, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», правомерно взыскал с последнего указанные расходы в заявленном размере, при этом доказательства их чрезмерности материалы дела не содержат. Более того, при разрешении дела судом первой инстанции ответчик на неразумность и чрезмерность таких расходов не ссылался, а судом удовлетворены требования истца в пределах заявленных в размере 85 214 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов