Решение по делу № 33-1267/2024 от 05.02.2024

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1267/2024

УИД 36RS0009-01-2023-000237-63

строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-219/2023 по иску Беляевой Нины Васильевны к Воронкину Сергею Александровичу, Воронкиной Ирине Алексеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Воронкина Дениса Сергеевича и Воронкиной Анастасии Сергеевны о признании недействительным акта выноса границ земельного участка, демонтировании металлического забора, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Беляевой Нины Васильевны,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г.

(судья районного суда Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.В. обратилась с иском к Воронкину С.А., Воронкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронкина Д.С. и Воронкиной А.С., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3682 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>. Указанный земельный участок является смежным по своей левой межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Воронкина И.А.30.07.2018. заказала в БТИ Богучарского района Воронежской области работы по выносу характерных точек земельного участка с кадастровым номере № по результатом проведения которых, был подготовлен акт выноса границ инженером-геодезистом БТИ Богучарского района Воронежской области Горбеш А.П. по представленным ответчикам документам. По результатам проведенных работ ответчики сместили смежную левую границу земельного участка в сторону земельного участка истца, выйдя за границы своего земельного участка, тем самым уменьшив границу земельного участка Беляевой Н.В. на 3 м, начали устройство металлического забора из профиля на бетонной стяжке. Кроме того, градостроительным планом земельного участка Воронкиных, утвержденным Постановлением Администрации Богучарского района Воронежской области от 11.01.2013 № 7 определены границы земельного участка ответчиков с указанием координат поворотных точек для строительства жилого дома и вспомогательных построек. Впоследствии границы участка самовольно Воронкиными были перенесены в сторону смежной левой межевой границы земельного участка истца без должных на то оснований.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Беляева Н.В. просит восстановить общие границы земельных участков – с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2005 кв.м, по адресу: <адрес>, по точкам т1-т12-т11-т10 в соответствии с межевым планом от 26.05.2010, выполненного ООО Техсервис». Обязать Воронкину И.А., Воронкина С.А., Воронкина Д.С. установить межевые знаки на местности между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам т1-т12-т11-т10 в соответствии с межевым планом от 26.05.2010, выполненным ООО «Техсервис» и освободить незаконно занимаемую часть земельного участка (т.1 л.д.109).

Решением Богучарского районного суда ФИО6 <адрес> от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. к Воронкину С.А., Воронкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронкина Д.С. и Воронкиной А.С. отказано (т.1 л.д.245-248).

В апелляционной жалобе Беляева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.13-16).

Воронкиным С.А., Воронкиной И.А. и Воронкиным Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.2 л.д.25-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляева Н.В., ее представитель по устному ходатайству Шипилов Д.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно п. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка площадью 3682 +/- 76 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Беляева Н.В., право собственности зарегистрировано 29.10.2008. Земельный участок состоит на кадастровом учете с указанием характерных точек границ земельного участка (т.1 л.д.24-29).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2005 +/- 56, являются Воронкина И.А., Воронкин Д.С., Воронкина А.С., Воронкин С.А. по 1/4 доле каждый. Право собственности зарегистрировано 04.04.2017. Земельный участок состоит на кадастровом учете с указанием характерных точек границ земельного участка (т.1 л.д.17-23).

Вопрос о правильности определения границ принадлежащего ответчикам земельного участка ранее являлся предметом гражданско-правового спора в рамках гражданского дела 2-2/2019 по иску Воронкина С.А., Воронкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронкина Д.С. и Воронкиной А.С. к Беляевой Н.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании участком и нашел свое разрешение в решении суда по данному делу.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.02.2019 исковые требования Воронкина С.А. и Воронкиной И.А. удовлетворены в полном объеме, на Беляеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ответчикам земельным участком, а именно не препятствовать в проведении строительных работ по возведению гаража и забора, согласно утвержденному постановлением администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 11.01.2013 №7 градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, по меже, определенной кадастровым инженером Горбенко А.А. при проведении мероприятий по выносу границы земельного участка на местности в соответствии с прилагаемым планом границ.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковое заявление Беляевой Н.В. к Воронкину С.А., Воронкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронкина Д.С. и Воронкиной А.С. о восстановлении границ земельного участка по ранее существующим границам, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. было отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Беляева Н.В. указывала, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности и металлический забор, смещены в сторону её земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.06.2023 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 271 от 19.10.2023, расположение металлического ограждения не соответствует межевой границе, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2019 № № на земельный участок, кадастровый № адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-23) и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.06.2022 <адрес> на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-29), а именно металлическое ограждение смещено в сторону земельного участка, кадастровый № адресу: <адрес> со стороны фасадной межи на расстоянии 0,33, и со стороны тыльной межи на расстоянии 0,3 м. Расположение металлического ограждения не соответствует межевой границе, указанной в градостроительном плане земельного участка №№ на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно металлическое ограждение смещено в сторону земельного участка, кадастровый № адресу: <адрес> со стороны фасадной межи на расстояние 0,14 м, и со стороны тыльной межи на расстояние 0,31 м.

Металлическое ограждение является межевым знаком, который должен располагаться по межевой границе между участками, требованиями СП 42.13330,2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расположение данного ограждения относительно границ земельных участков не нормируется.

Расположение металлического ограждения не соответствует межевой границе, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2019 №КУВИ-001/2019-21162791 на земельный участок, кадастровый № адресу: <адрес> (т.1.л.д.17-23) и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-29), а именно металлическое ограждение смещено в сторону земельного участка, кадастровый № адресу: <адрес> со стороны фасадной межи на расстояние 0,33 м, и со стороны тыльной межи на расстояние 0,3 м.

Для приведения расположения металлического ограждения в соответствие с границами, указанными в выписках из ЕГРН, необходимо перенести ограждение со стороны фасадной межи на расстояние 0,33 м и со стороны тыльной межи на расстояние 0,3 м в сторону земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>.

Расположение металлического ограждения не соответствует межевой границе, указанной в градостроительном плане земельного участка № № на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно металлическое ограждение смещено в сторону земельного участка, кадастровый № адресу: <адрес> со стороны фасадной межи на расстояние 0,14 м, и со стороны тыльной межи на расстояние 0,31 м.

Для приведения расположения металлического ограждения в соответствие с границами, указанными в градостроительном плане земельного участка №№, необходимо перенести ограждение со стороны фасадной межи на расстояние 0,14 м, и со стороны тыльной межи на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.168-186).

Разрешая спор, исследовав в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 271 от 19.10.2023 г., допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца, в части смещения границы земельного участка ответчиками в сторону земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы фактически не определялось местоположение металлического забора, который определен межевым знаком, отклоняются, поскольку вопросы о правильности определения границ принадлежащего ответчикам земельного участка и законности установления забора уже были предметом гражданско-правовых споров в рамках гражданского дела № 2-2/2019 по исковому заявлению Воронкина С.А., Воронкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронкина Д.С. и Воронкиной А.С. к Беляевой Н.Е. и гражданского дела № 2-141/2020 по иску Беляевой Н.В. к Воронкиным, о понуждении восстановить границы земельных участков расположенных по адресу <адрес> <адрес> по ранее существующим границам, а именно снести возведенный металлический забор и установить ранее стоящее ограждение.

Указанными решениями установлено, что границы земельного участка площадью 2005 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Забор установлен в соответствии с утверждённым градостроительным планом, законность его установки подтверждена решениями суда.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № 2-2/2019 на Беляеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно не препятствовать в проведении строительных работ по возведению гаража и забора, согласно утверждённому постановлением администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 11.01.2013 №7 градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, по меже, определённой кадастровым инженером Горбенко А.А. при проведении мероприятий по выносу границы земельного участка на местности в соответствии с прилагаемым планом границ.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № 2-141/2020 Беляевой Н.В. отказано в удовлетворении требований о понуждении восстановить границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> по ранее существующим границам, а именно снести возведённый металлический забор и установить ранее стоящее ограждение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: