Решение по делу № 33-2596/2015 от 12.10.2015

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-2596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Колпской Н.В. на решение Савинского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года по иску Колпской Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов по кредитному договору,

установила:

Колпская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов, по тем основаниям, что 17.03.2014г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № …...

30.10.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно запрошены: копии кредитного договора, приложения к нему, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на 07.05.2015 г. ответ на вышеуказанную претензию истец не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию приложения к кредитному договору № …. от 17.03.2014 г., расширенную выписку по лицевому счету за весть период с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Колпская Н.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.03.2014 г. между Колпской Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № …., согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме …. рублей под 21,82 % годовых на срок 12 месяцев. При этом Колпская Н.В. была ознакомлена с положениями Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифов по кредитам физическим лицам, по картам, комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью истца в договоре от 17.03.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колпская Н.В. ссылалась на то, что 30.10.2014 года в адрес ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» была направлена претензия о предоставлении договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по счету за весь период действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении отказано, а также не предоставлено доказательств уклонения банком от выдачи документов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, а также доказательства отказа банка в выдаче истцу каких-либо документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений не может служить доказательством получения ответчиком претензии истца, поскольку не дает возможности установить, какие документы и кем были направлены в адрес Банка, не содержат в себе информации о дате вручения адресату почтового отправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная истцом в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, копии приложений к кредитному договору и выписка по счету представлены ответчиком в судебное заседание и имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого положениями статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны Колпской Н.В. в интересах самого клиента.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

При установленных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение банком статьи ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей доведение до потребителя необходимой информации об оказанных финансовых услугах, в целях свободного выбора банковского продукта, несостоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _______________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗПЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________