Решение по делу № 33а-3512/2021 от 18.06.2021

Судья Куриленко Р.В.           Дело № 33а-3512/2021

                  (номер дела по первой инстанции 2а-3074/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 июня 2021 года в городе Сыктывкаре частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Шумилиной И.Я. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, которым

взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Шумилиной И.Я. в счет возмещения судебных расходов 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей,

установил:

Шумилина И.Я. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец участия не принимала. Представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми Гусева Л.В. полагала заявленную сумму расходов необоснованно завышенной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФССП по Республике Коми ставит вопрос об изменении определения суда путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

Шумилина И.Я. также обратилась в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящих частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь за счет принимавшего участие в производстве по делу лица, итоговый судебный акт по которому состоялся не в его пользу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года административное исковое заявление Шумилиной И.Я. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Зайцевой О.С., Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 18.02.2020, признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным постановления о частичном приостановлении исполнительного производства от 12.08.2020 удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Зайцевой О.С., выраженные в постановлении от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления Шумилиной И.Я. об отложении исполнительских действий, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Зайцевой О.С., выраженные в постановлении от 18.02.2020 о наложении ареста на имущество должника и акте описи и ареста имущества должника от 18.02.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Зайцевой О.С., выраженные в постановлении от 13.04.2020 о привлечении специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Зайцевой О.С., выраженные в постановлении от 12.08.2020 о частичном приостановлении исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как усматривается из материалов дела, УФССП по Республике Коми, в структурном подразделении которого исполняла обязанности судебный пристав-исполнитель Зайцева О.С., действия которой судом признаны незаконными, к участию в рассмотрении административного дела не привлекалось.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции понесенных Шумилиной И.Я. судебных расходов с УФССП по Республике Коми, не являвшегося стороной по делу, не отвечает принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного определение о взыскании судебных расходов с УФССП по Республике Коми не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку приведенные правовые нормы судом не были соблюдены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что ни ФССП России, ни его территориальный орган УФССП по Республике Коми не являлись по настоящему делу административными ответчиками, административные требования к которым судом удовлетворены, и учитывая, что закон возлагает обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов лишь на лиц, являющихся стороной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Шумилиной И.Я. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России в порядке статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Шумилиной И.Я. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов в размере 43 300 рублей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья- Н.Ю.Санжаровская