Решение по делу № 33-21/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-972/17 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-21/18 (33-4094/17)

гор. Брянск 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренкова Е.В.

судей областного суда Алейникова С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сороковой Е.С. по доверенности Бырлэдяна В.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 июля 2017г. по иску Тананыкина Владимира Александровича к Сороковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Сороковой Е.С. и ее представителей Орлова С.Н., Меркуленко А.А., возражения представителя Тананыкина В.А. по доверенности Волобуева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананыкин В.А. обратился в суд с иском к Сороковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа с учетом уточнения за период с 30.08.2016 г. по 30.06.2017г. в размере 750 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 388 руб., мотивируя требования тем, что Сороковая Е.С. взяла у него в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3% в месяц, которые обязалась вернуть 15.12.2016 г., о чем ответчиком была составлена расписка от 30.08.2016г., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 июля 2017г. исковые требования Тананыкина В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Сороковой Е.С. в пользу Тананыкина В.А. денежные средства по договору займа от 30.08.2016г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сороковой Е.С. по доверенности Бырлэдян В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства по расписке от 30.08.2016г. ответчик у истца не брала, поскольку текст расписки не писала. Факт передачи денежных средств истцом не подтвержден, происхождение расписки не установлено.

На доводы жалобы принесены возражения представителем истца Тананыкина В.А. по доверенности Волобуевым М.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сороковая Е.С. и ее представители, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Орлов С.Н., Меркуленко А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Тананыкина В.А. по доверенности Волобуев М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Тананыкин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки от 30 августа 2016г. Сороковая Е.С. взяла в долг 2 500 000 рублей под 3% процента в месяц у Тананыкина В.А. Указанную сумму и проценты обязалась вернуть 15 декабря 2016г.

Возражая против заявленных требований, Сороковая Е.С. ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, текст расписки был выполнен на чистом листе с ее подписью.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Для проверки доводов ответчика о подложности данного договора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2017г. №, запись «Сороковая Елена Сергеевна» в 1-й строке текста расписки от 30 августа 2016 г. о получении в долг денежных средств в размере 2 500 000 руб. Сороковой Еленой Сергеевной выполнена не Сороковой Еленой Сергеевной, а другим лицом. Удостоверительная запись «Сороковая Елена Сергеевна» и подпись от имени Сороковой Е.С. под текстом расписки от 30 августа 2016г. о получении в долг денежных средств в размере 2 500 000 руб. Сороковой Еленой Сергеевной выполнены Сороковой Еленой Сергеевной.

Заявленное представителем ответчика Бырлэдян В.И. в судебном заседании 06.07.2017г. ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления давности написания текста расписки и подписи Сороковой Е.С., отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что текст расписки был написан позже, чем выполнена подпись под текстом расписки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических Экспертиз», оплата возложена на Сороковую Е.С., срок проведения экспертизы был установлен до 01.12.2017г., а в дальнейшем продлен до 20.12.2017г.

Между тем, денежные средства необходимые для проведения экспертизы от Сороковой Е.С. не поступили, материалы гражданского дела возвращены в суд без ее проведения. 16 января 2018г. производство по делу возобновлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертное учреждение, предложенное ответчиком, не является государственным и не является учреждением, не получает финансового обеспечения для выполнения государственного (муниципального) задания в виде субсидий из соответствующего бюджета, не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, не имело возможности провести судебную экспертизу в отсутствие оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает отсутствие у ответчика желания в установлении истины по делу, а также, нарушение с ее стороны ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждено распиской, в которой содержатся все существенные условия (размер займа, срок возврата денежных средств), судебная коллегия полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, Сороковой Е.С. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что текст расписки выполнен не Сороковой Е.С., а другим лицом, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку стороной ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства того, что свою подпись Сороковая Е.С. ставила не в подтверждении текста, изложенного в расписке, а при каких то иных обстоятельствах.

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что 06.12.2017г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, постановлением от 06.12.2017г. Сороковая Е.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Уголовное дело, до разрешения которого ответчик просит приостановить производство по делу, возбуждено по факту обнаружения признаков преступления в отношении неустановленного лица, а не в отношении истца, представленная суду в качестве доказательства расписка ничем не опорочена, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В дальнейшем ответчик не лишена процессуальной возможности, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица, обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений против доводов иска ответчик не представила, а представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы правильно, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные отношения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей, в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходил из ежемесячной процентной ставки, указанной в договоре займа, количества месяцев пользования займом (с 30.08.2016г. по 30.06.2017г.), в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Сороковой Е.С. в пользу Тананыкина В.А. процентов по договору займа в размере 750 000 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 388 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 июля 2017г. по иску Тананыкина Владимира Александровича к Сороковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сороковой Е.С. по доверенности Бырлэдяна В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

В.И.Маклашов