Решение по делу № 1-17/2023 (1-252/2022;) от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск                            16 января 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (присутствие г. Нязепетровск), в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием:    государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нязепетровск Земскова А.С.,

        подсудимого Воробьева В.С.,

        защитника – адвоката Втулкина Н.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанный, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнесергинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года со штрафом 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнесергинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать наказание назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию 3 года лишения свободы, в остальной части без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнесергинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период совместного проживания Андриановой Н.В. с Воробьевым В.С., Андрианова Н.В. по просьбе Воробьева В.С. в июле 2021 года в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Челябинского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: <адрес>; оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую передала в пользование своему сожителю Воробьеву В.С. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» по просьбе Андриановой Н.В. была привязана к абонентскому номеру № принадлежащему Воробьеву В.С. Мобильное приложение банковской карты ПАО «Сбербанк» № было установлено на мобильных устройствах Андриановой Н.В. и Воробьева В.С. В данном мобильном приложении также отображалась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, принадлежащая Андриановой Н.В., которой последняя не разрешала Воробьеву В.С. пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Воробьева В.С., находящегося по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Андрияновой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Андриановой Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, Воробьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» зашел в личный кабинет Сбербанк-Онлайн, откуда с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Андриановой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>; в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет № банковской     карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей его знакомой Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Воробьева В.С.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Воробьев В.В. введя в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности переведенных на ее банковскую карту денежных средств, проследовал вместе с ней к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении магазина «Угловой» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снял с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Воробьев В.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Андриановой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Андриановой Н.В., причинив своими преступными действиями материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал

Защитник – адвокат Втулкин Н.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Земсков А.С., просил суд признать Воробьева В.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, привлечь к уголовной ответственности и наказанию.

Потерпевшая Андрианова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, на строгом наказании не настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему.

Вина Воробьева В.С. в совершении инкриминируемого преступления помимо признания им, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими вину Воробьева В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевшая Андрианова Н.В., в судебном заседании показала, что, оговорила Воробьева В.С., так как боялась матери, которая была против их отношений, и угрожала выгнать ее с ребенком из дома. В ходе судебного заседания поясняла, что давала разрешение Воробьеву В.С. воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на ее карте, однако, неоднократно меняла показания, указывая, что разрешила воспользоваться денежными средствами Воробьеву по телефону в присутствии подруги Свидетель №3, затем – в переписке в социальной сети «В Контакте», затем – устно, в присутствии сестры Воробьева В.С. – ФИО17, однако, переписку в социальной сети «В Контакте» представить отказалась, в связи с неоднократными изменениями показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.15-20), в соответствии с которыми, Андриянова Н.В. показала, что в мае 2021 года, стали проживать совместно с Воробьевым В.С., в июле 2021 года, Воробьев попросил ее оформить на ему банковскую карту, на ее имя, так как у него были кредиты, долги, что они и сделали, в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>. Полученную банковскую карту она привязала к №, который принадлежал Воробьеву В.С., мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» было установлено как на ее мобильном телефоне, так и на телефоне Воробьева, с ее согласия. После этого, Воробьев уехал на заработки, на месяц, в течение которого она перечисляла ему деньги на питание, так же, деньги на питание перечисляла ему ее мать, по ее просьбе. Проработал в этом месте он до сентября 2021 года, после чего, уволился, как ей сказал – потому что запил. После чего, несколько раз менял работу, нигде не мог удержаться.

Общего бюджета у них не было, продукты покупала ее мать, так как Воробьев выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ, у них с Воробьевым родился совместный ребенок, но так как Воробьев не перестал употреблять алкоголь, она решила расстаться с ним навсегда.

Так же, помимо банковской карты с номером №, у нее была банковская карта №, оформленная ею еще в школе, на которую она получала деньги от подработки, этой картой она Воробьеву пользоваться не разрешала. Она знала, что данная карта отображается у него в приложении «Сбербанк Онлайн», но доверяла ему, и думала, что он не станет пользоваться этой картой. На указанную карту Воробьев денег никогда не переводил, ее не пополнял.

После расставания, она забрала у него все банковские карты, и запретила пользоваться ее картами через приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она пошла в аптеку, чтобы купить лекарства для ребенка, когда начала оплачивать своей банковской картой № ей пришел отказ в связи с тем, что недостаточно денежных средств. Ранее на данной карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> ей перевела Свидетель №2, а <данные изъяты> оставались на банковской карте от ее стипендии. Лекарство ей приобрести не удалось, дома она проверила счет, и обнаружила, что с ее карты денежные средства были переведены в сумме <данные изъяты> на имя ФИО30

С данной женщиной она знакома, с ней ее познакомил Воробьев В.С., примерно в октябре 2021 года, когда они совместно ездили в <адрес>, к его матери.

Дружеских отношений с Свидетель №1 она не поддерживала, только общалась, денежные средства в сумме <данные изъяты> она ей не переводила, никаких обязательств перед ней или Воробьевым В.С. она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она увидела в приложении «Сбербанк Онлайн» операцию по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> Свидетель №1, она со своего мобильного телефона попыталась дозвониться до Воробьева, чтобы выяснить данный вопрос, но он не ответил.

После чего, она с телефона матери, через голосовой вызов в приложении WatsApp снова попыталась дозвониться до Воробьева, ей ответила Свидетель №1, последняя находилась в состоянии опьянения, начала повышать на нее голос, после чего, сбросила вызов.

В то время, рядом с ней находилась подруга Свидетель №3, с которой они решили еще раз позвонить Воробьеву В.С., с ее номера. Дозвонились, Воробьев ответил, ее подруга начала с ним разговаривать, а она на своем телефоне в это время включила диктофон и начала записывать разговор с Воробьевым. Ее подруга спросила Воробьева про деньги, тот утверждал, что никаких денег не брал, в разговор влезла Свидетель №1, которая говорила, что Воробьев уже пропил эти деньги, и что он ее подставил.

После этого разговора, она поменяла пароли на своих картах, сообщила Воробьеву, что будет обращаться в полицию, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, показания которой (т.1 л.д. 79-81) были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, показала что у нее есть внучка Андрианова Надежда Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С внучкой Андриановой Н.В. она поддерживает хорошие отношения, кроме этого она всегда помогает ей деньгами, так как она учится в техникуме, а стипендия у нее не большая. В мае 2022 года у Надежды родилась дочка, которой она также помогает, отправляет денежные средства на памперсы, смесь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее внучка Андрианова Надежда Викторовна и попросила у нее денежные средства на смесь для кормления ее дочери Андриановой Софии, при этом конкретную сумму она ей не называла. Она сказала, хорошо, отправит. После их разговора Свидетель №2 зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее сотовом телефоне и со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Андриановой Н.В. После этого она позвонила матери Надежды – ФИО5, которой она сообщила сумму перевода денежных средств, а именно <данные изъяты>, для ее правнучки Андриановой Софьи ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что Воробьева В.С. не знает, потерпевшую Андриянову Н.В. знает, конфликтов ни с кем из них не было. По обстоятельствам дела, может сказать, что Андриянова Н.В. ему рассказывала о том, что Воробьев В.С. украл у нее деньги, которые ей перевела бабушка. Она сообщила ему об этом, так как они общались в тот момент. Хищение, с ее слов, произошло в июне или июле 2022 года. Способ этого хищения она ему не сообщала. Сумма была около <данные изъяты> рублей.

Они общались с Андрияновой Н.В., он видел ее маму, приходил к ним в гости. Отношения между Андрияновой Н.В. и ее мамой на тот период были нормальные, они не конфликтовали. В судебное заседание он был вызван стороной обвинения, ему позвонил следователь. Достоверно ему не известно, был ли этот случай кражи предметом настоящего судебного разбирательства, но предполагает, что да, так как о других случаях Андриянова Н.В. ему не рассказывала.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что является матерью Андрияновой Н.В., с Воробьевым В.С. у нее имелись ссоры, конфликты, так как тот злоупотребляет спиртным.

Дочь на тот период времени жила с ней, они пошли купить что-то для ребенка, на кассе дочь обнаружила, что денег на карточке нет. Воробьев их украл. В магазине сразу посмотреть не смогли, так как Андриянова Н.В. оставила дома телефон. По возвращении домой, дочь открыла «Сбербанк Онлайн», увидела, что за перевод, и все ей стало ясно. Дочь стала кричать, говорить, почему Воробьев взял эти деньги. Все это видел их сосед ФИО15. У Андрияновой Н.В. были еще денежные средства на сберегательной книжке, которые она тут же перевела соседу, тот деньги снял и отдал Андрияновой Н.В. Потом дочь начала громко ругаться, говорить, что посадит Воробьева.

В тот период они с Воробьевым расставались, теперь у них опять любовь. Она говорила дочери – живи здесь, но только без него, а та при удобном случае сбегала из дома.

Один раз она даже ударила дочь, в июле 2022 года, от бессилия, но это было один раз. Сейчас между ними конфликта нет, на момент допроса дочь живет с ней.

Переписку из «ВК» дочь может удалять, чтобы она ее не прочитала, вообще, пока Воробьева В.С. нет, она нормально себя ведет, как он появляется – начинает вести себя ненормально, как будто он настраивает ее против матери.

При допросе дочери следователем она не присутствовала, была в коридоре с ребенком, заходила в кабинет за бутылочкой для ребенка, но никаких комментариев не давала.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что работает следователем, подсудимого Воробьева В.С. и потерпевшую Андриянову Н.В. знает по роду службы. По обстоятельствам проведения предварительного расследования по настоящему делу может пояснить, что расследовала это дел в июне 2022 года, дело было возбуждено по заявлению потерпевшей, в связи с тем, что бывший сожитель похитил денежные средства с ее банковской карты.

Допрос Андрияновой Н.В. проходил в установленном законом порядке, она ознакомилась с протоколом, в подтверждение своих показаний приобщила к делу диск с аудиозаписью и выписку телефонных переговоров, которые так же с ее участием были осмотрены.

С участием Андрияновой Н.В. было проведено 3-4 следственных действия. В ходе следственных действий состояние потерпевшей было нормальное, адекватное. Когда она пришла с заявлением, была взволнована, обеспокоена, потом вела себя спокойно. Она была недовольна тем, бывший сожитель похитил у нее деньги. В отделении так же присутствовала мать потерпевшей, в связи с тем, что у нее был маленький ребенок, они ожидали Андриянову Н.В. в коридоре, периодически она заходила, передавала потерпевшей ребенка, когда мать заходила, они не общались по поводу дела, общались по поводу ребенка. При осмотре предметов, мать участия не принимала.

По поводу привлечения ФИО14 к какой-либо ответственности, она не знает, привлекалась ли та.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится сестрой Воробьеву В.С., охарактеризовать его может с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает только по праздникам. Ребенком занимается, работает, деньги тратит на семью. Отношения между ним и Андрияновой Н.В. нормальные, насилия по отношению к ней он не применяет.

У них общий бюджет, они могут пользоваться денежными средствами на картах друг друга. Они знакомы около двух лет, проживают чуть больше года.

В один из дней, в ее присутствии, Андриянова Н.В., разрешила Воробьеву В.С. воспользоваться денежными средствами с ее карточки. Это было ДД.ММ.ГГГГ, все было в ее присутствии, у нее дома. Воробьев спросил у нее, можно ли взять деньги с карты, Надя ему разрешила, но сказала, что если узнает мама, то нужно будет говорить по-другому. Надя на тот момент жила со своей мамой, поэтому Надя боялась маму, поскольку та могла выгнать ее из дома. На какие цели она разрешила взять деньги, она не уточняла.

Говорить нужно было, что Вова снял деньги без разрешения Нади, потому что у мамы Нади были плохие отношения с Вовой, она была против их отношений. Мама даже применяла насилие к Наде один раз.

В декабре 2021 года, Вова с Надей проживали у нее дома. В настоящее время, они проживают в <адрес>

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал что потерпевшую, подсудимого знает, конфликтов нет.

В один из дней лета 2022 года, Андрияновы, мать и дочь проходили мимо, зашли в гости. Сказали ему, что были сняты денежные средства со счета без спроса, Надиного, ее сожителем Воробьевым Владимиром, без спроса. После этого, она попросила номер его карты, чтобы перевести оставшиеся денежные средства, потом с его карты они сняли наличные денежные средства. Бабушка перевела Наде деньги на ребенка, а он снял без спроса. Денежные средства были в сумме около <данные изъяты> Надя говорила, что деньги были, пошли в магазин, денег не стало, точный день он не помнит.

Ему не известно, чтобы мать применяла насилие к Андрияновой Н.В. Отношения между нею и матерью нормальные, натянутые только из-за Воробьева.

Про кражу говорили обе, но именно Надя просила у него карточку.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что Андриянову Н.В., Воробьева В.С. знает, с Воробьевым В.С. дружит с детства. По существу дела показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, у нее было день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел Воробьев В.С., поздравил с днем рождения, они посидели, он ее поздравил, выпили две бутылки водки, легли спать. Утром проснулись, попили кофе, болела голова, Воробьев В.С. созвонился с Надеждой Андрияновой, спрашивал про ребенка, объяснил ей, что голова болит, она ему разрешила перевести деньги. Он у нее спросил карточку, она дала, но у нее не приходило сообщение, нет мобильного банка. После этого, он сказал, что перевел деньги. Они вызвали такси, поехали в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное.

По разговору она не слышала, на какую карту Андриянова разрешила Воробьеву перечислить деньги, но раз взял у нее карточку – видимо на ее. Она слышала, что Воробьев ответил, «ладно, ладно, сейчас переведу», после чего попросил у нее карту.

В последующем, между Андрияновой и Воробьевым был еще один разговор, уже после того, как они сняли деньги, и продолжили употреблять спиртное. Она услышала, что Воробьеву позвонили, там женские голоса, какой-то скандал, кто именно разговаривал, она не знает. Она брала телефон, защищала Воробьева, но не вникала в разговор сильно, что там происходит, не поняла.

В отношении Воробьева были нецензурные высказывания, поэтому она его защищала, но была пьяная, не запомнила, что да как, ей было без разницы, прав был Воробьев или нет, она его защищала.

У следователя и ее и Воробьева допрашивали в состоянии опьянения, но она адекватно воспринимала обстановку, на вопросы отвечала правду.

В тот день, когда их допрашивал следователь, она услышала голос Андрияновой Н.В., зашла в кабинет, увидела, что там находится Андриянова Н.В. с ребенком, и ее мать, мать рассказывала следователю, а Андриянова Н.В. молчала.

Она утверждает, что Андриянову Н.В. опрашивали ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе допроса. Их всех допрашивали в один день, возможно, не 09 а ДД.ММ.ГГГГ, но всех – в один день.

По поводу оглашенной аудиозаписи, свидетель Свидетель №1 показала, что по поводу фразы «Вова, ты меня подставил», она подумала, что он мог через ее карту еще какие-то деньги перевести, поэтому так сказала. Почему Владимир отрицал факт снятия денег – она пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что Андриянова Н.В., Воробьев В.С. ей известны, конфликтов ни с кем нет, с Андрияновой Н.В. – подруги.

В один из дней июня 2022 года, она пришла к Андрияновой Н.В. в гости, та рассказала ей, что Владимир Воробьев похитил деньги с ее карты, которые ей бабушка перевела на ребенка.

После чего, они, с ее номера телефона, звонили Воробьеву, Андриянова Н.В. записывала разговор, что, если вдруг пойдет подавать заявление в полицию, чтобы были доказательства. Это была идея Андрияновой Н.В. пойти и написать заявление в полицию.

В ходе разговора, Андриянова Н.В. спрашивала Воробьева, зачем он это сделал, но он ничего внятного сказать не мог, разговаривали, зачем он снял деньги с карты ребенка без спроса.

Более ей Андриянова Н.В. ничего не говорила, других версий произошедшего не рассказывала.

Так же ей известно, что в тот день, когда Воробьев перевел без спроса деньги, Андриянова Н.В. оставшиеся на ее картах деньги перевела соседу, чтобы Воробьев больше ничего не мог взять.

Затем, ей стало известно, что Андриянова и Воробьев помирились.

Относительно конфликтных отношений Андрияновой Н.В. с матерью, может сказать, что ранее у них были нормальные отношения, потом, когда Андриянова Н.В. стала «чудить», приезжать, уезжать, отношения стали напряженные, из-за ее поведения. К отношениям Андрияновой Н.В. и Воробьева В.С. мама относилась не очень, потому что он старше ее, она его не особо любила.

Они поругались раз с матерью, мать сказала ей – собирай вещи, уходи, а Андриянова Н.В. такой человек – ей сказали, она собралась и ушла. Это было единственный раз, о применении насилия со стороны матери ей ничего не известно.

Когда они проживали с Воробьевым совместно, они вели общий бюджет, потом – нет. Андриянова Н.В. ей рассказывала, что Воробьев взял деньги, которые ей бабушка перевела на ребенка. По ее мнению, как очевидца – Воробьев взял эти деньги самовольно.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.103-105), свидетель их подтвердила, указала, что когда с Воробьевым созванивались, в их разговор вклинивался женский голос, который говорил, что Владимир ее подставил, как она поняла – на карту этой женщины Владимир перевел деньги с карты Андрияновой Н.В.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Воробьева В.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела.

В томе 1:

- (л.д.1) постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, с причинением материального ущерба гражданину;

- (л.д.5) протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Андрианова Н.В. сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>;

- (л.д. 21-40) выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриановой Н.В.;

- (л.д.50-56) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрено и дано описание диска с аудиозаписью телефонного разговора с Воробьевым В.С. и ФИО31.;

- (л.д.57) постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью телефонного разговора с Воробьевым В.С. и ФИО32. признан вещественным доказательством, приобщен к делу;

- (л.д.59-61) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Андриановой Н.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с №

- (л.д.62-64) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и дано описание банковской карте ПАО «Сбербанк» с №, принадлежащей Андриановой Н.В.;

- (л.д. 75-77) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и дано описание детализации операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с № на имя Эльвиры ФИО33. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- (л.д. 84-86) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и дано описание выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- (л.д.89-91) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с № принадлежащая Свидетель №2;

- (л.д.92-94) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и дано описание банковской карты ПАО «Сбербанк» с №, принадлежащей Свидетель №2;

- (л.д.95) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, в соответствии с которым, приобщена к материалам дела банковская карта ПАО «Сбербанк» с № принадлежащую Свидетель №2;

- (л.д.181-193) характеризующий материал на Воробьева В.С.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, и с достаточной для вынесения обвинительного приговора степенью подтверждают виновность Воробьева В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований ставить под сомнения какие-либо из исследованных доказательств у суда не имеется.

Умышленными преступными действиями Воробьева В.С. потерпевшей Андриановой Н.В. был причинен материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками по банковским счетам Андриановой Н.В. Свидетель №2, исследованными в ходе судебного заседания, не опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, а так же не оспариваются подсудимым Воробьевым В.С.

Воробьев В.С. совершил оконченное преступление, так как похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действия Воробьева В.С. являются достаточно сложными, мотивированными, направленными на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, имели корыстную цель, то есть, преступление совершено им с прямым умыслом. При этом, из показаний Воробьева В.С., в совокупности с выпиской по банковскому счету, усматривается, что он совершил именно оконченное преступление, тогда как действия, совершенные им при хищении денежных средств охватывались единым умыслом на хищение <данные изъяты>

Воробьев В.С. действовал в условиях, когда его действия являлись скрытыми от потерпевшей и иных лиц, то есть <данные изъяты>

Для совершения хищения Воробьев В.С. использовал установленное в его телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», через которое имел доступ к банковским счетам Андрияновой Н.В., и воспользовавшись этим, без разрешения Андрияновой Н.В., самовольно, перевел денежные средства на банковскую карту Свидетель №1, тем самым, похитив их.

При этом, суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, в подтверждение которых сторона защиты ссылается на показания Андрияновой Н.В., данные в судебном заседании, а так же на показания свидетелей Свидетель №1, и ФИО17, данные в судебном заседании.

Указанные показания суд ставит под сомнение, так как они противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования этими же лицами, а доводы, приведенные как основание для изменения показаний – надуманы.

Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшей (в ходе судебного следствия) противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №3, аудиозаписи телефонных переговоров Андрияновой и Свидетель №3 с одной строны и Воробьева и Свидетель №1 с другой стороны, в ходе которых, несмотря на обвинение Воробьева в хищении денежных средств, он указывает, что вообще не пользовался денежными средствами Андрияновой.

Кроме того, в указанный период времени, Андриянова Н.В. и Воробьев В.С. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, расстались, на что указывает потерпевшая и свидетели.

Так же, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО17, данные ими в судебном заседании опровергаются действиями потерпевшей, изъявшей у Воробьева В.С. банковские карты, и запретившей ему пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» для распоряжения ее денежными средствами. При этом, несмотря на утверждение потерпевшей в судебном заседании, что она якобы разрешила пользоваться денежными средствами Воробьеву, карты она ему вновь не передала, в связи с чем, согласно банковской выписки он вынужден был перевести денежные средства Андрияновой Н.В. на счет Свидетель №1, для того, чтобы иметь возможность ими распорядиться.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях Воробьева В.С. имеется оконченный состав преступления, в отношении имущества Андрияновой Н.В., которые суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

Переходя к вопросу назначения наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву В.С., суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Воробьева В.С., суд, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины и раскаяние в содеянном, имевшие место на стадии предварительного расследования, которые закладываются судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем, несмотря на последующий отказ, суд учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, так как ранее Воробьев В.С., судим по приговору Нижнесергинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать наказание назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию 3 года лишения свободы, в остальной части без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня;

Таким образом, учитывая, что ранее Воробьев В.С. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления рецидив преступлений, имеющийся в его действиях, является опасным.

Отягчающее наказание Воробьева В.С. обстоятельство подлежит учету при определении наказания за совершенное им преступление.

Суд, при определении вида и меры наказания так же учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Воробьева в том числе, отрицательную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания указанных смягчающих вину обстоятельств исключительными и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд учитывает при определении вида наказания обстоятельства совершения преступления, а так же положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как в действиях Воробьева В.С. имеются смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Санкция п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, является альтернативной, однако, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что Воробьеву В.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Воробьеву В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № хранящуюся у потерпевшей Андриановой Н.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № хранящуюся у свидетеля Свидетель №2 – оставить в их распоряжении, сняв обязанность по хранению;

- выписки по счету банковских карт, детализацию операций по банковской карте, диск с аудиозаписью телефонного разговора с Воробьевым В.С. и Свидетель №1 П., хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву В.С. сохранить в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Воробьеву В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк»с № хранящуюся у потерпевшей Андриановой Н.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № хранящуюся у свидетеля Свидетель №2 – оставить в их распоряжении, сняв обязанность по хранению;

- выписки по счету банковских карт, детализацию операций по банковской карте, диск с аудиозаписью телефонного разговора с Воробьевым В.С. и Свидетель №1 П., хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 Головкин А.Ю.