Решение по делу № 10-15/2024 от 16.05.2024

10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 31 мая 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

защитника – адвоката Кирилловой Т.В.,

при секретаре – Долговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕРГЕЕВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в браке, работающая директором магазина «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> Проживающая: <адрес>, судимая:

--ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 144 часа (в связи с произведенным зачетом срока содержания под стражей, наказание суд признал отбытым);

-- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

--ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 220 часов;

-- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 360 часов (к отбыванию наказания не приступала);

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70,71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК общего режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в ИК общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев; так же, согласно части 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного назначения наказаний, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима. Мера пресечения Сергеевой Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачем срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассматривая апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЕРГЕЕВА Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев; так же, согласно части 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного назначения наказаний, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима. Мера пресечения Сергеевой Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачем срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель не согласился с приговором, внес апелляционное представление, в котором просил приговор отменить указанный приговор, считая его незаконным. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что суд ошибочно не усмотрел наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой, не взирая на то, что она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда <адрес>, в числе прочего и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к реальному наказанию в виде обязательных работ. Соответственно, суд не нашел отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, и назначил наказание в нарушение требований части 2 ст. 68 УК РФ, с необоснованным учетом части 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло несправедливость наказания. Так же государственный обвинитель посчитал неправильным произведенный зачет времени содержания Сергеевой Д.А. под стражей, полагая, что зачет уже учитывался при постановлении предыдущего приговора, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему делу. При указанный обстоятельствах государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в ней изложенным; защитник не согласилась с представлением, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Сергеева Д.А., надлежаще извещенная о рассмотрении представления государственного обвинителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель потерпевшего, так же надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева Д.А. совершила тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; суд праве постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Установлено, что вышеуказанные условия соблюдены, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без исследования доказательств, в особом порядке. Обстоятельства, положенные судом в основу приговора, сторонами не обжалуются.

Согласно части 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются. Часть 5 ст. 18 УК РФ, указывает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Сергеева Д.А. на момент совершения ею преступления, являющегося предметом разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) была судима приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ей назначено наказание, с учетом частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам. То есть, Сергеева была судима за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, что влечет признание наличие рецидива преступлений.

Тем не менее, суд, вопреки данным нормам закона, не усмотрел в действиях Сергеевой рецидива преступлений, соответственно, не признал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ и учел положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку существо представления прокурора определяется необходимостью назначения Сергеевой Д.А. более строгого наказания, чем назначил мировой судья, то суд апелляционной инстанции полагает, что возможно приговор изменить, с усилением наказания, без его отмены.

Так же судом апелляционной     инстанции признается наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, и, соответственно, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, нужно дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на принятие во внимание положений части 2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, так как суд не находит таковых.

Судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (согласно п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи племяннику, имеющему тяжкое заболевание (согласно ч.2 ст. 62 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части произведения зачета срока содержания Сереевой Д.А. под стражей. Так как мера пресечения по делу, являющемуся предметом судебного разбирательства, судом при постановлении приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то зачет срока содержания под стражей следует исчислять именно с даты постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначенное Сергеевой Д.А. по части 1 статьи 158 УК РФ наказание усилить до лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного слежения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию Сергеевой Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Сергеевой Д.А. рецидива преступлений, являющегося, согласно пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на принятие во внимание положений части 2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Сведения о зачете срока содержания под стражей в назначенное наказание, содержащиеся в мотивировочной части приговора, изложить в следующей редакции: в соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сергеевой Д.А. срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в лишение свободы, из расчета один к одному.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 31.05.2024

Председательствующий С.Н. Афанасьева