Решение по делу № 2-10/2020 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 - 10/2020

с. Армизонское                             5 марта 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца ИП Аствацатуряна Г.С. Бажина А.А., ответчика Тюменцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Гарегина Самвеловича к Тюменцевой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Аствацатурян Г.С. обратился в суд с иском к Яковлевой О.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Аствацатурян Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца в магазине Арарат, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней заключен не был, т.к. она отказывалась представить документы, удостоверяющие личность и подписать договор. Фактически к исполнению трудовых обязанностей ответчик приступила с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения ответчика была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Факт образовавшейся недостачи ответчиком был признан в полном объеме, ею была написана расписка о возмещении образовавшейся недостачи в полном объеме. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Яковлева О.Г. заменена надлежащим - Тюменцевой О.Г.

В судебном заседании представитель истца ИП Аствацатуряна Г.С. Бажин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Ответчик Тюменцева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, документов, удостоверяющих ее личность, ни кто не требовал, а также указала, что инвентаризация истцом была проведена с нарушениями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено.

Аствацатурян Г.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 20, 44-47).

Из пояснений сторон следует, что Тюменцева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к работе в качестве продавца в магазине у ИП Аствацатуряна Г.С.

Трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу отсутствует. Ответчик работала посменно с продавцами ФИО6, ФИО7

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании вышеуказанного суд делает вывод, что Тюменцева О.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Аствацатурян Г.С.

Доводы представителя истица о том, что ответчик сама не захотела заключать трудовой договор, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность работодателя заключать трудовые договоры с работниками прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с положениями частей первой и второй ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в ст. 243 Трудового кодекса РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Тюменцева О.Г. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Арарат» ИП Аствацатуряна Г.С. без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, которой установлена недостача 79 361 рубль. Ревизия проводилась в присутствии ИП Аствацатуряна Г.С., продавцов Тюменцевой О.Г., ФИО6, ФИО7

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем обязательного проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Ответчик и другие продавцы расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давали. Инвентаризационная опись не представлена, как и приказ о создании инвентаризационной комиссии.

По результатам ревизии (фактически инвентаризации) истцом составлен акт без указания даты, в котором отражены расхождения между показателями по принятому на момент приема на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом Тюменцевой (Яковлевой) О.Г. товара и фактическими остатками на ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении, указана сумма выявленной недостачи, то есть, сличительная ведомость, хотя и не по форме, предусмотренной Методическими указаниями, истцом по результатам инвентаризации была составлена в виде акта ревизии. При этом данный акт, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, в акте указаны лишь общие позиции - денежные суммы прихода и расхода. Указанный акт продавцом Тюменцевой О.Г. не подписан (л.д. 9), доказательств отказа или уклонения ее от подписи данного акта не представлено.

Как пояснила ответчик в магазине помимо нее в указанный период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, они имели доступ к товарно-материальным ценностям, договор о материальной ответственности с ней не заключался, истец без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил ее виновность в причинении этого ущерба.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 факт проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Тюменцевой О.Г. подтвердили, пояснив, что расписку о признании размера ущерба и согласии его возместить она написала сама, добровольно, Аствацатурян Г.С. только подсказывал, как ее правильно составить. Также считают виновной в недостаче Тюменцеву О.Г., указав, что ранее работали без нее, и у них не было недостач.

Суд относится к данным показаниям критически, так как они не свидетельствуют о противоправности поведения Тюменцевой О.Г. и о ее виновности в недостаче, при том, что сам факт недостачи истцом не доказан.

Кроме того истцом не представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который бы подтвердил факт принятия ответчиком при приеме на работу каких-либо товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого продавца, соответственно работодателем достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, договор о полной материальной либо коллективной (бригадной) ответственности с Тюменцевой О.Г. и другими продавцами работодателем заключен не был, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба с Тюменцевой О.Г. работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, расписка ответчика Тюменцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась возвратить долг в размере 79 361 рубль до ДД.ММ.ГГГГ, до не может быть принята в качестве доказательства ее вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных истцом к Тюменцевой О.Г. исковых требований о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Гарегина Самвеловича к Тюменцевой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 г.

Председательствующий                      Рахимова Л.А.