Решение от 16.05.2022 по делу № 2-2894/2022 от 31.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Витязева А.Н. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-2894\2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001913-49) по иску Витязева Александра Николаевича к Самойлову Виталию Сергеевичу о взыскании займа по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Витязев А.Н., указав в его обоснование, что ** ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 195 000 рублей со сроком возврата до **.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ранее он обращался к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с Самойлова В.С. задолженности по займу. Однако, судебный приказ был отменен.

Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, то к участию в качестве его представителя была привлечена ФИО6 Участие представителя основано на договоре оказания юридических услуг от **. За оказание услуг по договору им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от **. Считает, что судебные расходы в указанном размере являются разумными.

В связи с обращением в суд, Витязев А.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 195 000 рублей, а также сумму государственной пошлины 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Витязев А.Н. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Витязева А.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик Самойлов В.С. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. Судом по указанному адресу ответчику была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик Самойлов В.С. извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Витязева А.Н. подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** Самойлов Виталий Сергеевич получил от Витязева Александра Николаевича денежные средства в долг в сумме 195 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена подлинная расписка от **. В расписке указан срок возврата заемных денежных средств до **.

Таким образом, факт передачи денежных средств Витязевым А.Н. подтверждается представленной суду подлинной распиской.

Следовательно, на основании расписки у заемщика Самойлова В.С. возникло обязательство вернуть займодавцу Витязеву А.Н. заемные денежные средства в сумме 195 000 рублей в срок до **.

Ответчиком обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять условиям, содержащимся в расписке, представленной истцом в суд.

Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Самойловым В.С. суду не представлено. Как следует из иска, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств по возврату займа со стороны Самойлова В.С., то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 195 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд Витязев А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 5 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу Витязева А.Н., то он имеет право на возмещение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из следующего.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае иск Витязева А.Н. удовлетворен судом, следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Тот факт, что заявитель Витязев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании договором от ** на оказание юридических услуг, а также распиской ФИО6 от **.

Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что Витязев А.Н. (по договору – клиент) поручил, а ФИО6 (по договору – исполнитель) приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору на момент его подписания составляет 20 000 рублей, которые оплачены Витязевым А.Н. представителю, что подтверждается письменной распиской ФИО6 от **. В расписке ФИО6 указано, что она получила от Витязева А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от **. Денежные средства ею получены, претензий к Витязеву А.Н. не имеет.

Таким образом, суд считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей, не является завышенным и соразмерен выполненному объему услуг.

    Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, сформировал документы к иску, представлял интересы истца в судебном заседании, давал пояснения.

    Оценивая разумность судебных расходов, суд учитывает размер защищаемого истцом материального блага. Так, взысканный размер долга составляет сумму 195 000 рублей. В то время как размер понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей соразмерен защищаемому благу.

    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Самойлова В.С. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░ 195 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 220 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.