Решение по делу № 33-10617/2019 от 13.08.2019

Судья: Шаймарданова Э.Г. Гр. дело № 33-10617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова В.Н. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Макарова В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.6.2 Договора об оказании услуг ООО «Клик Сервис» от 10.01.2019г.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Макарова В.Н. 12 984,72 рублей, уплаченную по договору об оказании услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 742,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области в сумме 819,39 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о признании недействительными пунктов договора об оказании услуг «Помощь на дорогах» и взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2019 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «Авто плюс». При оформлении вышеуказанного кредита, специалист банка заверил его, что кредит будет одобрен только в том случае, если он заключит договор с ООО «Клик-Сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах», в связи с чем, 10.01.2019 между ним и ООО «Клик Сервис» был заключен данный договор. Истец указал, что условие кредитного договора нарушает право потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг. Истец считает, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя он вправе отказаться от данной услуги. 14.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора «Помощь на дорогах» и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним 21.01.2019. Согласно уведомления ООО «Клик-Сервис» от 05.02.2019 договор от 10.01.2019 был расторгнут 22.01.2019 в соответствии с п. 6.2 Договора. Оставшаяся часть стоимости услуг по договору удержана в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора. Денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительными условия п.п. 6.2, 6.6 договора об оказании услуг ООО «Клик Сервис» от 10.01.2019 и взыскать с ответчика в свою пользу: плату по договору - 70 800 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик не предоставил доказательства понесенных затрат по исполнению договора.Просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец в своей жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2019 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «Авто плюс», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – приобретение транспортного средства; 70 800 руб. – на оплату услуг по Договору «Помощь на дорогах», заключенному в этот же день с ответчиком ООО «Клик-Сервис».

В соответствии с договором «Помощь на дорогах» ответчик по требованию истца обязался оказывать последнему в объеме и порядке, предусмотренных договором и Правилами оказания услуг, принимаемые и оплаченные заказчиком услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный, звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; кроме того.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора плата за абонентское обслуживание за 24 месяца составляет 70 800 руб.

Факт оплаты истцом в полном объеме, сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6.4 договора при расторжении договора заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя, сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги.

В соответствии с п. 6.5 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика в случае, если все взаиморасчеты были выполнены.

Порядок оказания юридических услуг, правила пользования информационно-правовой поддержкой, а также порядок отказа клиентом от договора определен Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Клик Сервис» (далее - Правила).

Правила являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, на что прямо указано в тексте Договора.

Согласно п. 5.7 Договора, с момента подписания Договора Заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых Исполнителем услуг, Правилами оказаниями услуг и добровольно согласившимся с настоящим Договором и в соответствии с ГК РФ вступившим с Исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 3.8 Правил, в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на официальном сайте Компании в сети «Интернет». Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется.

14.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 800 руб. с приложением реквизитов своего банковского счета.

Согласно уведомления ООО «Клик-Сервис» от 05.02.2019 договор от 10.01.2019 был расторгнут 22.01.2019 в соответствии с п. 6.2 Договора. Оставшаяся часть стоимости услуг по договору удержана в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Из искового заявления следует, что требования о расторжении договора об оказании услуг связаны с отказом истца от исполнения данного договора.

В соответствии с п. 3.9 Правил при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение трех рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплачена клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В соответствии с п. 3.10 Правил в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного п.3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но, не ограничиваясь расходами, возникшими в связи заключением договора об оказании услуг, в размере 75 % от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это же регламентируется статьей 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма частично воспроизводит положения п. 2 ст. 731 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Таким образом, последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Речь идет не только о тех расходах, которые понесены исполнителем на дату получения уведомления от заказчика об отказе от договора, но и предстоящих, неизбежных для исполнителя затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с заказчиком. Другими словами, заказчик обязан возместить Компании расходы, понесенные в расчете на оказание будущих услуг.

Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Данное правило не исключает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание услуг в течение длительного времени, деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с агентским договором № от 25.10.2018, заключенного между ответчиком и ООО «ГАРАНТФИНСЕРВИС», которое обязалось оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик - уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным Договором оказания услуг.

Расчеты сторон по указанному Договору оказания услуг регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг, счетов и счетов- фактур. Размер вознаграждения ООО «ГАРАНТФИНСЕРВИС» составляет 81,66 % от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период. Это подтверждается соответствующим актом, где фигурирует фамилия истца.

Таким образом, 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лица и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Данные денежные средства является расходами, которые понес ответчик в связи с заключением договора об оказании услуг с истцом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, также руководствуясь положениями статей 309, 310 (п. 1), 429.4, 450.1 (п.п. 1 и 2), 779 (п. 1), 782 (п. 1) и 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскание денежной суммы с ответчика возможно только с учетом понесенных им фактических расходов, итого в размере 12 984,72 руб. (70 800 - 57 815,28).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств несения затрат на исполнение договора, несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг от 25.09.2018, заключенного между ответчиком и ООО «ГАРАНТФИНСЕРВИС», и актом оказанных услуг № 7 от 14.01.2019, согласно которому ответчик сдал, а ООО «ГАРАНТФИНСЕРВИС» (исполнитель) принял услуги по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 10.01.2019, заключенный с истцом, на сумму 57 815,28 руб.

Согласно Правилам оказания услуг истец имел право на получение всей суммы абонентской платы при отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, однако, поскольку он обратился с соответствующим заявлением только на четвертый день, то такое право он утратил, в связи с чем, он обязан оплатить понесенные ответчиком в связи с исполнением договора расходы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеуказанные Положения Правил, суд пришел к выводу о том, что истец как заказчик был вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг от 10.01.2019 с условием оплаты ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По вышеизложенным основаниям условия, изложенные в п. 6.2 абонентского договора от 10.01.2019, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается – суд признал недействительным.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 1, п. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 6.6 договора об оказании услуг от 10.01.2019.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания условий договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: