Решение по делу № 8Г-6841/2020 [88-10841/2020] от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10841/2020,

                                                                                                                 2-1998 Е/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к Ерасову А.В. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Ерасова А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Ерасову А.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков на основании информации, представленной им, однако впоследствии выяснилось, что у Ерасова А.В. ВИЧ-инфекция выявлена до заключения договора, о чем он знал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                           6 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховщик) заключили договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. В силу пункта 2.2 договора страхования застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставленных страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участие в программе добровольного коллективного страхования и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику.

Банк и Ерасов А.В. заключили кредитные договоры: от 11 августа 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 7 сентября 2017 г. Заявлениями на участие в программе коллективного страхования от 11 августа 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 7 сентября 2017 г. ответчик выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования физических лиц, действующих в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г. и был присоединен к указанной Программе в качестве застрахованного лица в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Исходя из пункта 2.1 заявления на участие в Программе коллективного страхования, страховыми рисками по Программе коллективного страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность (1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. В пункте 3 заявления имеется указание, что, присоединяясь к выбранной программе, застрахованный подтвердил неосведомленность о том, что он является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека.

В адрес Страховщика поступило три заявления от ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – установление ему инвалидности II группы, к которым ответчиком приложены медицинские документы, в том числе направление ГБУЗ МО «Мытищинская противотуберкулезная больница» от 23 октября 2018 г. на МСЭ, протокол проведения МСЭ Бюро МСЭ № 32 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, выписка из медицинской карты амбулаторного больного №№

Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что у Ерасова А.В. <данные изъяты> впервые выявлена в ДД.ММ.ГГГГ г., он состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ МО «ЦПБ СПИД ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г. с данным диагнозом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Ерасов А.В. при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения истцу относительно состояния своего здоровья, то есть в нарушении требований, содержащихся в пункте 3 заявления на участие в Программе коллективного страхования; ответчик не сообщил истцу о наличии у него <данные изъяты>, что дает истцу правовое основание для предъявления требования о признании договора страхования недействительным.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании частей 1 и 2 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку из представленных ответчиком медицинских документов усматривается, что у него <данные изъяты> впервые выявлена в ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ г. с данным диагнозом он состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ МО «ЦПБ СПИД ИЗ», а заявления на участие в программе коллективного страхования подписаны ответчиком в 2016 г. и в 2017 г., доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно признан недействительным договор коллективного страхования в части подключения ответчика к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов, являются несостоятельными.

Доводы о том, что судами было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о вызове для дачи пояснений свидетеля, что при подписании заявления он уведомлял представителя страховщика о наличии у него <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку сообщение ответчиком страховщику заведомо ложных сведений было подтверждено документально.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от                          6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи