Решение по делу № 2-693/2018 от 13.04.2018

копия

Дело № 2-693/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            17 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., её представителя Конашенковой В.В., представителя ответчика – ООО «ЧОО «Триглав», Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – Кузнецов А.В., о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, -

у с т а н о в и л :

Пыникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, утонённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес>а, виновником которого был признан водитель Кузнецов А.В. - сотрудник ООО «ЧОО «Триглав», был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX номерной знак №, в связи с чем, страховщиком гражданской ответственности истица – ПАО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 170400 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства заявителя иска по инициативе последней экспертом оценён на сумму 757791 руб., а её требование о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без внимания, истица, полагая, что возмещению ей подлежит ущерб на общую сумму 765274 руб. 50 коп., просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 97250 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 230183 руб. 50 коп. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 48625 руб. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшей, 10000 руб. – в счёт возмещения экспертных расходов, а с ответчика ООО «ЧОО «Триглав» 365274 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6853 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в её иске.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Триглав», Мелков А.Ю. с иском не согласился, указав, что ответственность по возмещению истице ущерба от ДТП, в части невозмещённой страховщиком, должен нести виновник ДТП – Кузнецов А.В.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», Хомчик М.В., с иском не согласился, указав, что заключение эксперта, выполненное по инициативе истицы, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не отрицавшее свою вину в указанном выше ДТП, оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, номерной знак №, принадлежащей Пыниковой Е.В., под управлением ФИО8, КАМАЗ 5320, номерной знак №, под управлением ФИО9, и Лада Гранта, номерной знак №, принадлежащего ООО ЧОО «Триглав», под управлением Кузнецова А.В..

Органами ГИБДД виновником ДТП признак Кузнецов А.В., привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО и, в частности: Пыниковой Е.В, - в ПАО СК «Росгосстрах», а Кузнецова А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней страховое возмещение в размере 170400 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Оценка-лайф», выполненного по заданию Пыниковой Е.В., сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истицы, установлена в размере 1253093 руб. (без учёта износа узлов и деталей) и 757791 (с учётом износа узлов и деталей).

ДД.ММ.ГГГГ Пыникова Е.В. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 229600 руб. и возмещении расходов в размере 10000 руб. на проведение независимой оценки ущерба, причинённого её транспортному средству, а ДД.ММ.ГГГГ – с требованием к ООО ЧОО «Триглав» о возмещении ущерба от ДТП на сумму 357791 руб., превышающую установленную законом сумму страховой выплаты – 400000 руб., и возмещении расходов в размере 10000 руб. по проведению независимой оценочной экспертизы

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 истице отказано в удовлетворении указанного выше требования, со ссылкой на несоответствие заключения эксперта, проведённого по её инициативе, Единой методике и технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счёт доплаты страхового возмещения Пыниковой Е.В. выплачено дополнительно132350 рублей.

Проведённой в ходе судебного разбирательств судебной экспертизой установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, номерной знак №, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 939811 руб. - без учёта износа, и 597003 - с учётом износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ определено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено: по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате этого ДТП причинён вред только имуществу. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу, судом не получено.

Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, учитывая факт неисполнения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в полном объёме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 97250 руб., а также штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке – 48625 руб. 50 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, с ООО ЧОО «Триглав» в пользу истца подлежит взысканию 365274 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, не компенсированного страховой выплатой, поскольку данный ущерб был причинён в результате виновных действий сотрудника этого общества.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 230183 руб. 50 коп. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., (в редакции от 26.04.2017 г.) указано: уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен был исчисляться истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приведённый заявителем иска расчёт пени неверен, поскольку из суммы неустойки подлежат исключению 29848 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также 2917 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197417 рублей 50 копеек.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истицы, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены экспертно-оценочные услуги в размере 10000 руб. и 1900 руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю, которые, в силу названной нормы права, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истицей оплачены юридические услуги ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ, направленные на досудебное разрешение спора, в размере 18000 руб. Согласно заключённого между истцом и обществом договора, в данную сумму включены услуги по представлению интересов ФИО11 в суде.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представителя.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1465 руб. 36 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 1765 (тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Пыниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пыниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» (119991, г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3, М.О., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН 5027089703, КПП 502701001, БИК 44579174, р/с 40701810900000000093, к/с 30101810800000000174) 97250 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 197417 руб. 50 коп – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 48625 руб. 50 коп. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшей, 10000 руб. – в счёт возмещения экспертных расходов, а всего 271043 (триста девяносто шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Пыниковой Е.В. ООО ЧОП «Триглав» (143200, М.О., г.Можайск, пр-зд Мира, д.3) 365274 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6853 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 372127 (триста семьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5148 руб. 35 коп. – по требованиям материального характера (о взыскании доплаты страховой выплаты) и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В остальной части иска Пыниковой Е.В., а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)