Решение по делу № 2-457/2024 (2-9257/2023;) от 13.11.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.06.2024г.

50RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

29 мая 2024 года                                                                                                                              <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании компенсации, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? доли в размере 2 500 000 руб.; внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий. Согласно условиям мирового соглашения: ФИО2 обязуется приобрести у ФИО3 посредством заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Цена договора 2 500 000 рядок оплаты: 1 300 000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО3 на счет в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи. Остаток в размере 1 200 000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО3 ежемесячными платежами по 200 000 руб. на счет ФИО3 Начало выплаты ежемесячных платежей - не позднее 25-го числа следующего месяца с даты подписания договора. ФИО3 обязуется до подписания Договора купли-продажи снять обременение (ипотека) в пользу ФИО8, зарегистрированное в ЕГРН от 02.12.2016г. и передать ФИО3 акт приема-передачи квартиры и документы подтверждение полного расчета по Договору купли-продажи доли квартиры от 22.11.2016г., нотариально удостоверенного за реестровым номером 6-2568. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нежеланием ФИО3 добровольно исполнять условия мирового соглашения, истец обратился в Подольский ФССП, предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено. В 2023 года ему стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец полагает, что его права нарушены, договор, заключенный между ответчиками, является недействительным.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил возражения, просил в иске отказать (л.д. 55-58).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменную позицию по делу (л.д. 41-47).

Третьи лица: ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления, иск поддержали, их представитель в судебном заседании требования поддержал.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация г.о. Подольск МО, Подольский РОСП ГУФССП России по МО, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> находилась в общей долевой собственности у ФИО10 (1/6 доли), ФИО11 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/2 доли), о чем представлена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий (л.д.11-12).

Согласно условиям мирового соглашения, ФИО2 обязуется приобрести у ФИО3 посредством заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Цена договора 2 500 000 рядок оплаты: 1 300 000 руб.

ФИО2 выплачивает ФИО3 на счет в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи. Остаток в размере 1200000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО3 ежемесячными платежами по 200 000 руб. на счет ФИО3 Начало выплаты ежемесячных платежей - не позднее 25-го числа следующего месяца с даты подписания договора.

ФИО3 обязуется до подписания Договора купли-продажи снять обременение (ипотека) в пользу ФИО8, зарегистрированное в ЕГРН от 02.12.2016г. и передать ФИО3 акт приема-передачи квартиры и документы подтверждение полного расчета по Договору купли-продажи доли квартиры от 22.11.2016г., нотариально удостоверенного за реестровым номером 6-2568.

Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты текущего платежа более чем на один месяц, договор купли-продажи считается расторгнутым по инициативе продавца (л.д.11-12).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что в связи с нежеланием ФИО3 добровольно исполнять условия мирового соглашения, истец обратился в Подольский ФССП, предъявил исполнительный лист к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено.

В 2023 года истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которому, 24.11.2023г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 117-124).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано на ? доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагает на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Возражая против иска, ФИО3 ссылался на то, что им условия мирового соглашения исполнялись, он обеспечил снятие обременения на спорное жилое помещение. В свою очередь, истец условия мирового соглашения не исполнил, денежные средства в установленном мировым соглашением порядке не выплатил.

Указанные доводы подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8, от 03.02.2018г.

Действий по заключению договора купли-продажи со стороны ФИО2 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 была подана телеграмма с указанием адреса места и времени заключения договора купли-продажи во исполнение условий мирового соглашения.

Телеграмма ФИО2 получена не была, поскольку он уклонился от получения телеграммы.

Исходя из факта уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получил исполнительный лист, и сдал его на принудительное исполнение в Подольское РО УФССП по М.О., в котором было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое было окончено актом о невозможности исполнения.

Таким образом, именно ФИО2 уклонился от исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, во исполнение условий мирового соглашения ФИО2 мог внести денежные средства на Депозит нотариуса, исполнив таким образом обязательства по выплате ФИО3 денежной суммы, определенной условиями мирового соглашения.

Однако, данная обязанность истцом исполнена не была.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от 08.11.2023г. о внесении ФИО2 денежной суммы в размере 2 500 000 руб. на депозитный счет Судебного Департамента судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об исполнении истцом данной обязанности, так как внесена им при подаче данного иска в суд, после заключения оспариваемого договора дарения.

Условиями мирового соглашения определено, что в случае просрочки оплаты текущего платежа более чем на один месяц, договор купли-продажи считается расторгнутым по инициативе продавца (л.д.11-12).

Доказательств внесения денежных средств, в соответствии с условиями мирового соглашения истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 сохранил за собой право распоряжения спорным имуществом и оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого договора дарения и нарушения его прав в результате заключенной сделки.

Учитывая, что ФИО2 отказано в иске о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? доли в размере 2 500 000 руб.; внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> – и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? доли в размере 2 500 000 руб.; внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                                             Н.<адрес>