Решение от 07.03.2024 по делу № 2-19/2024 (2-866/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-19/2024

УИД: 23RS0032-01-2023-001666-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца Литвиновой Н.Б., её представителя Литвинова А.Ю., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Ахметова А.В., его представителя адвоката Филь С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя третьего лица АО «Новороссийскгоргаз» Черновой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Н.Б. к Ахметову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Ахметову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, чтоистец являетсясобственником земельного участка площадью 776 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок площадью 1501кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Ахметов А.В. по личной инициативе, снес забор, ранее расположенный на межевой границе находящегося в его пользовании земельного участка и участка истца, а вместо него возвел из металлопрофиля глухой, непроветриваемый забор высотой более двух метров. Вновь возведенный забор, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО город Новороссийск, нарушает требования по инсоляции, затемняет участок истца, создает сырость, препятствует в обслуживании газопровода.

Кроме этого, ответчик в нарушении требований СП 30-102-99 возвел на своем участке навес с уклоном на земельный участок истца. Вода с навеса подтапливает стену жилого дома истца, в результате чего начал проседать угол дома.

Указанные забор с навесом примыкают к газовой трубе, что создает реальную опасность возгорания.

При строительстве навеса и забора ответчик фактически реконструировал надземный газопровод низкого давления, путем демонтажа двух опор. Таким образом, ответчик нарушил требования безопасности по прокладке газопровода предусмотренного проектом и планом дворового газопровода, перекрыл доступ к газопроводу.

На истца, как собственника газопровода низкого давления в соответствии с границей эксплуатационной ответственности возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию данного газопровода. Вместе с тем, тот факт, что часть газопровода реконструирована путем демонтажа двух опор и перекрыта навесом и забором, владельцем которых является ответчик, сам по себе означает наличие у истца препятствий для доступа к газопроводу и создает опасность при его эксплуатации двух опор и его обслуживания.

В ходе судебного заседания истец Литвинова Н.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила основание иска и уточнила исковые требования. Согласно которым, в ходе рассмотрения гражданского дела одна из двух опор газопровода восстановлена ответчиком. Кроме этого, ответчик для обеспечения «проветриваемости забора» сделал на части ограждения 11 отверстий диаметром 4 см., которые продолжают оставаться закрытыми, и не обеспечивают проветриваемость ограждения между смежными земельными участками на высоту не менее 0,5. от уровня земли.

С учетом того, что спорный забор состоит из металлопрофильных листов по металлическому каркасу на железобетонном фундаменте, а рельеф участка ответчика изменен им в одностороннем порядке без согласия истца, то высоту забора необходимо определять со стороны земельного участка истца с учетом высоты железобетонного фундамента забора.

За день до осмотра, фотофиксации, контрольных промеров объектов экспертизы, ответчиком осуществлен демонтаж части навеса, а именно его составной части в виде металлопрофильных листов (кровли), однако остальные его части отставлены на месте без соблюдения требуемого отступа от межи на 1 м. и используются по назначению. В настоящее время указанные составные части навеса используются для крепежа мягкой кровли, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и отсутствии намерения с его стороны восстановить нарушенное право истца, и подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Судебным экспертом не зафиксированы указанные несущие конструкции - металлический каркас предположительно ввиду использования аппаратуры геодезической спутниковой EFT М4 GNSS с истекшим сроком поверки и ввиду этого на исполнительном чертеже № указанные несущие конструкции - металлический каркас отсутствуют, не зафиксированы, а фактически имеются и прилегают вплотную к меже.

Таким образом, для обеспечения требуемого отступа навеса на 1 м. от межи нужно произвести демонтаж оставшихся несущих конструкций навеса - его металлического каркаса на 1 м. от межи.

Истец, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности: перенести навес на расстоянии 1 метра от границы участка с кадастровым номером №, с демонтажем несущих конструкций навеса – его металлического каркаса, ориентировав скат крыши навеса на участок с кадастровым номером №; обеспечить истцу доступ к газопроводу перекрытому пристроенным к нему навесом, путем демонтажа его части перекрывающей газопровод; восстановить одну опору под надземным газопроводом, предусмотренную проектом и планом дворового газопровода демонтированную при строительстве навеса; произвести реконструкцию забора расположенного на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с целью уменьшения высоты забора до 2 метров со стороны земельного участка истца и сделать его проветриваемым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, судебную неустойку в случае не исполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки. Установить, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца, истец вправе совершить действия возложенные на ответчика за его счет.

Истец Литвинова Н.Б., её представитель Литвинов А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что диаметр сделанных в заборе отверстий не соответствуют требованиям ПЗЗ и не обеспечивают проветриваемость ограждения. Кроме этого, данные отверстия закрыты. Ответчик устанавливал забор за свой счет без согласования с ответчиком. Дождевая вода с возведенного ответчиком навеса разрушает строения и сооружения находящиеся на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик Ахметов А.В. его представитель Филь С.В. возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что спорный навес и забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в соответствии с ПЗЗ, соблюден отступ более 1м. от края навеса до смежной границы с земельным участком истца. Навес используется ответчиком в качестве гаража, и в соответствии с ПЗЗ, такое сооружение допускается размещать по красной линии без устройства распашных ворот. Истцом не представлено доказательств, какими действиями ответчика, чем нарушаются её права. Кроме этого, требования истца о допуске её к газопроводу, проходящему над крышей навеса необоснованны, так как газопровод проходит по участку ответчика, он сам обслуживает его в границах своего участка. Законодательством не предусмотрено обеспечение доступа к газовым сетям физических лиц, не являющихся собственниками земельного участка по которому они проходят. Владельцы газового оборудования обязаны обеспечить доступ к газовым сетям, только специалистам газовых служб. Ответчиком также восстановлена одна опора, по которой АО «Новороссийскгоргаз» выдано предписание. Расстояние от трубы до навеса составляет примерно 10-20 см. Ответчик предлагал истцу совместными усилиями построить новый забор, но истец отказалась. Забор был реконструирован задолго до принятия ПЗЗ в ДД.ММ.ГГГГ и является проветриваемым. Просили суд применить срок исковой давности. Истцом заявлены исковые требования по истечения трех лет с момента возведения забора и навеса, после того как возник конфликт с истцом отпускающим вечером на улицу боевую собаку без присмотра и намордника.

Представитель третьего лица АО «Новороссийскгоргаз» Чернова Т.В., в судебном заседании пояснила, что АО «Новороссийскгоргаз» является газораспределительной организацией и осуществляет на территории муниципального образования <адрес> деятельность по строительству и эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (газопроводов). По границе земельного участка № по <адрес> проложен газопровод низкого давления, подводящий газ к жилому дому № по <адрес>. Специалисты АО «Новороссийскгоргаз» проводили проверку газопровода, в результате которой были выявлены нарушения. Ответчику были выданы предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями обеспечить доступ соседям к газопроводу, покрасить его, восстановить опору под надземным газопроводом. Навес препятствует для осмотра газопровода специалистами, так как при обходе специалисты не имеют при себе лестниц. Навес не создает угрозу газопроводу.

Третье лицо Дырда А.В., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Кроме этого, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Забор на межевой границе земельных участков и навес возведены Ахметовым А.В. после сильного ветра разрушившего старый забор, в ДД.ММ.ГГГГ. Требования Литвиновой Н.Б. заявлены в суд после того как она поругалась с Ахметовым А.В. из-за собаки породы Алабай, гуляющей без присмотра и намордника на улице.

Выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании истец Литвинова Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ахметов А.В., собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Дырда А.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Ахметовым А.В. на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, и №, установлен забор. В этом же году на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Ахметовым А.В., установлен навес, используемый в качестве гаража. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО15., а также письменными пояснениями на исковое заявление третьего лица ФИО6

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. за № газификация жилого дома по адресу: <адрес> была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года с точкой подключения – надземный распределительный газопровод низкого давления d-89мм. Газопровод ввод d-32мм. Проложен вдоль границы и по территории земельного участка по адресу: <адрес>

По результатам проведенных работ по осмотру технического состояния надземных газопроводов по <адрес>, специалистами АО «Новороссийскгоргаз» выявлены нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, и выданы ответчику Ахметову А.В. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых содержались следующие требования: обеспечить доступ соседей к газопроводу для его покраски; закрепить на кронштейнах надземный газопровод низкого давления; установить отсутствующую опору согласно проектной документации.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.№, возведение заборов не нормируется противопожарными и санитарно – техническими нормами и правилами. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. № земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа.

По результатам исследования установлено, что забор, возведенный на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует градостроительным требованиям – правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. № в части высоты ограждения.

Устранение выявленного несоответствия возможно путем частичного демонтажа (среза) части забора до нормируемой высоты 2м.

Также в ходе экспертного осмотра, произведены замеры навеса возведенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика Ахметова А.В., имеет следующие технические характеристики: несущие конструкции – металлически каркас, кровля- поликарбонатные листы.

Навес, возведенный ответчиком Ахметовым А.В. не соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части отступа от красной линии проездов.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что часть навеса (от фасада) возведенного ответчиком используется им для парковки и хранения автомобиля, предохранения его от атмосферных садков. То есть фактически часть навеса используется в качестве гаража. Согласно правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № – отдельно стоящие, встроенные или пристроенные в жилые дома гаражи на одно – два машиноместа на индивидуальных участках, допускается размещать на красной линии без устройства распашных ворот.

В ходе проведенного исследования не выявлено разрушений строений и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от забора и навеса, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанные выше навес и забор нарушают права истца, препятствуют ей в осуществлении ее прав владения и пользования земельным участком, суду не представлено.

Нарушения градостроительных норм, допущенные при возведении навеса и забора, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае указанные в заключении эксперта нарушения не являются основанием для реконструкции забора и снова навеса. При указанных обстоятельствах суд находит, что нарушения градостроительных норм и правил, допущенные ответчиком, являются несущественными.

Реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением навеса и забора на земельном участке ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении требовании истца следует отказать.

Также истцом не представлено доказательств причинения реальной угрозы, от недостаточной проветриваемости забора.

Кроме этого, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что спорный навес и забор были возведены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. Также данный факт истцом не оспорен в ходе судебного заседания. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования Литвиновой Н.Б. отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.03.2024░.