Решение от 28.03.2014 по делу № 2-1127/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/14 по иску Котовой Н. Б. к Ермакову А. М. и Администрации Мытищинского района об оспаривании Постановлений и Договора,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.Б. и Ермаков А.М. являлись в равных долях собственниками жилого дома № в дер. Беляниново Мытищинского района и земельного участка при доме площадью 1500 кв.м. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел указанного дома и земельного участка в натуре с выделением сторонам частей дома и земельного участка (л.д. 14).

Котова Н.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермакову А.М. и Администрации Мытищинского района о признании недействительным Постановления Главы Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Постановления Главы Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в аренду Ермакову А.М.; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Ермаковым А.М. (л.д.3, 42).

В обоснование требований указала, что решением суда ей в собственность выделен земельный участок, расположенный сзади дома. Между ее участком и улицей имелся участок «участок несоответсвия», расположенный в едином заборе с массивом всего участка при доме. При рассмотрении ранее дела в мае 2013 года ей стало известно, что Ермаков А.М. оформляет в аренду спорный участок, через который она имела единственный выход на улицу. Несмотря на ее обращения в Администрацию с вопросом о приостановлении предоставления участка, Постановления и договор были оформлены. После оформления участка Ермаков А.М. обнес его забором, лишив ее возможности попадать на свой участок и в дом. Считает, что при вынесении оспариваемых Постановлений и договора была нарушена ст. 34 ЗК РФ, предусматривающая предоставления земельного участка заинтересованному лицу, в то время как она такой возможности была лишена (л.д.3, 42).

В судебном заседании истец Котова Н.Б. и представляющий ее интересы на основании доверенности Елисейкин В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец имеет намерение оформить часть спорного участка в аренду для обеспечения возможности прохода.

Представляющий интересы ответчика Ермакова А.М. по доверенности Шелудяков А.А. возражал удовлетворению заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52). Указал, что участок не относится к участку при доме, а является самостоятельным объектом права; при оформлении участка была полностью соблюдена процедура его предоставления.

Представитель Администрации Мытищинского района, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.32).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схемы расположения земельного участка площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: дер. Беляниново, за домом 72б (л.д.64); Постановлением Главы Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в аренду Ермакову А.М. на 49 лет для огородничества (л.д.63); ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и Ермаковым А.М. заключен договор № аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с №, по адресу: д. Беляниново, за домом 72б (л.д.55).

Судом установлено, что спорный земельный участок является единственным подходом и проездом к земельному участку площадью 750 кв.м. с №, принадлежащему истцу и расположенному на нем жилому дому и хозяйственным постройкам.

Данное обстоятельство подтверждается схемами расположения земельного участка (л.д.28), фрагментом публичной кадастровой карты (л.д.29, 30), планом земельного участка (л.д.49), из которых видно, что спорный участок охватывает земельный участок истца с западной части и перекрывает выход на земли общего пользования.

Более того, ответчики не отрицают данного факта. Он отражен в сообщении Администрации истцу, которым подтверждено, что проезд на земельный участок истца (№) возможен только через земельный участок ответчика (с №). Поставлено в известность об уведомлении Ермакова А.М. о необходимости ограничения участка правом прохода и проезда к участку Котовой Н.Б. (л.д.26).

Вместе с тем, осознавая данное обстоятельство, что подтверждается текстом возражений на иск, из которого следует, что ответчику известно о том, что спорный участок является единственно возможным для организации прохода на участок истца, Ермаков А.М. не намерен освобождать выделенный ему участок для организации прохода и проезда истца, ссылаясь на соблюдение формальной процедуры предоставления участка.

Действительно, при предоставлении участка ответчиками была соблюдена формальная процедура: информация о предоставлении участка была размещена в местной прессе.

Вместе с тем, как указано выше, обе стороны договора- и Ермаков А.М. и Администрация Мытищинского района при подготовке оспариваемых Постановлений и заключении договора были осведомлены о том, что фактически лишают истца возможности подхода и проезда к своему земельному участку и жилому дому.

Более того, еще в июле 2013 года Котова Н.Б. обращалась в Администрацию с заявлением о невозможности предоставления спорного участка в аренду Ермакову А.М. по указанным основаниям.

Исходя из того, что спорный земельный участок является единственным проездом к участку и дому истца, отсутствие которого сделает невозможным подъезд автомобильного транспорта, в том числе пожарных, медицинских служб, что должно соблюдаться в соответствие с противопожарными нормами, суд считает, что формальное соблюдение ответчиками процедуры предоставления в аренду земельного участка при отсутствии вины истца, не являющейся местным жителем и не читающей местную прессу, ставившей в известность органы местной власти, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, в отношении такого проезда (дороги) не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истцу, права которой очевидно нарушены, поскольку законом наличие проезда отнесено к территории общего пользования.

Формально участок продолжает находиться в ведении органа местного самоуправления, однако предоставление его на праве аренды Ермакову А.М. привело к ограничению его использования как места общего пользования.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно их земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что при издании оспариваемых Постановлений и заключении Договора аренды были нарушены требования, установленные ст. ст. 1, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 90 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем признает их недействительными.

Право на земельный участок возникает в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством, исходя из сложившихся правоотношений, на основании заключенного договора. Спорный земельный участок на основании оспариваемого распоряжения был передан ответчику в аренду без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельным участкам и домовладениям истцов.

Не соответствие заключенного договора закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его недействительным.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд исключает из ГКН сведения о земельном участке с КН 50:12:0080307:174, что позволит сторонам в дальнейшем ставить вопрос о передаче в аренду в данном месте земельных участков иной конфигурации.

При вынесении настоящего решения суд не может не принимать во внимание, что хотя при рассмотрении дела ранее между теми же сторонами судом был сделан вывод о самостоятельности спорного земельного участка, он находится в едином массиве при доме № в дер. Беляниново Мытищинского района, в связи с чем при решении вопроса о его предоставлении, Администрации Мытищиснкого района необходимо было решить вопрос о соблюдении прав всех совладельцев дома №, еще не разделенного в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.