Решение по делу № 2-190/2022 (2-3686/2021;) от 28.06.2021

52RS0002-01-2020-006179-08    КОПИЯ

Дело № 2 –190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Липовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» введено конкурсное производство.

ФИО5 районным судом г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу ((№)) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 558 126 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение ФИО5 районного суда изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1 960 968 рублей.

24.07.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (№), полученной конкурсным управляющим 29.07.2020г, было установлено, что за ФИО3 до августа 2017 года был зарегистрирован объект недвижимого имущества – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Однако, по договору купли-продажи данный объект недвижимого имущества был продан ФИО3 ФИО4, т.е. сразу после возбуждения исполнительного производства.

Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания формальной видимости выбытия спорного объекта из объема собственности ФИО3, задолженность которой по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

На 30.06.2020г долг за ФИО3 составляет 1 315 558,94 рубля.

Истец считает, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, предъявление настоящего иска является способом защиты прав взыскателя.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и обязать каждую сторону возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве основания для признания сделки недействительной указывала на мнимый характер ее совершения. Просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Представитель ФИО3, ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8, ФИО5 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному гражданскому делу было принято заочное решение.

Определением ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО7, действующего на основании доверенности, заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанному гражданскому делу было отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчиков о дате и времени судебных заседаний по настоящему гражданскому делу данным лицам по адресу регистрации ответчиков, направлялись судебные извещения, однако ни в одно из судебных заседаний, назначаемых судом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), после отмены заочного решения ни ФИО3, ни ФИО4 не явились.

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании от представителя ФИО3 ФИО7 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ФИО3 на больничном листе и желанием лично присутствовать в судебном заседании.

Суд в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика на непосредственное участие в судебном заседании ходатайство удовлетворил, дело слушанием было отложено, однако ни в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.), ни в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 так и не явилась.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) от представителя ФИО4 ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ФИО4 за пределами РФ на отдыхе.

Представителем было сообщено суду, что ФИО4 прибудет (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходатайстве представителем было также указано, что о судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 не был осведомлен.

Между тем, согласно представленным авиабилетам, ФИО4 на отдых убыл с территории Нижнего Новгорода только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), было доставлено в отделение почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как пояснило третье лицо ФИО8, отец ответчика ФИО8 и супруг ответчика ФИО3, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), корреспонденция (ДД.ММ.ГГГГ.), направленная в его адрес и адрес ответчиков была получена им.

По какой причине, ФИО4 и ФИО3 не получили корреспонденцию лично третье лицо не пояснило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уполномочили третье лицо на получение за них корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание заявленное ходатайство, судом вновь судебное заседание было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ.), в целях обеспечения участия ФИО4 в судебном заседании, однако в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 не явился.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики и третье лицо были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежащим образом.

Судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчиков и третьего лица о дате судебного разбирательства.

Более того, ответчик ФИО4, подавая заявление об отмене заочного решения, следовательно, зная о наличии спора по исковым требованиям, с помощью современных технических и компьютерных средств связи имел возможность отслеживать движение по настоящему гражданскому делу, в том числе, и дату судебного заседания после отмены заочного решения, а также должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую в его адрес.

ФИО3 также, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), и, заявляя ходатайство о приобщении документов к материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ.), также была осведомлена о рассмотрении дела с ее участием.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) присутствовал ФИО7, который как он пояснил, представляет в данном судебном заседании только интересы ФИО3, ФИО4 не уполномочивал его на представление интересов в судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО7, как от имени ФИО3 (доверенность (адрес обезличен)8 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), так и от имени ФИО4 (доверенность (адрес обезличен)0 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которая не отозвана на момент разрешения дела в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики реализовали свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд своего представителя.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 районным судом г.Н.Новгорода от 12.12.2016г по делу ((№)) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 558 126 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение ФИО5 районного суда изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1 960 968 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судом выдан исполнительный лист серия ФС (№) на сумму 1960 968 рублей.

24.07.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО3 продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) ФИО4

Переход права собственности был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считает договор купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) мнимым, поскольку объект недвижимости отчужден ФИО3 при наличии у нее перед истцом денежных обязательств, сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая представленные в материалы доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) является мнимой сделкой, поскольку стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по оформлению договора купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обращает во внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) был оформлен между родственниками.

Столь стремительное отчуждение ответчиком близкому родственнику в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 долю в праве собственности на квартиру.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), как и регистрация перехода права собственности на имя ФИО4, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о расчетах по договору в размере 1 298 433 рубля, что достоверно свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки было произведено фиктивно, с целью вывести имущество из собственности должника ФИО3 и избежать обращения на него взыскания.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ФИО3 представлены копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), составленный между ФИО3 и ООО «МКД-СтройСервис» и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 19.09.2017г., которые, по мнению ФИО3, являются доказательством произведенных расходов, в том числе, за счет средств полученных от продажи спорной 1/2 доли квартиры.

Дав оценку представленным документам, суд не может принять их во внимание в подтверждение произведенных расчетов между сторонами по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО3 в ООО «МКД –СтройСервис» были приняты денежные средства, в том числе, вырученные от продажи ? доли квартиры не представлено.

Кроме того, ФИО3 после продажи ? доли квартиры, сохранила регистрацию по данному адресу и продолжает проживать в ней.

Как пояснило в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) третье лицо ФИО8, являющийся супругом ответчика, ФИО3 и он по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) не проживают, однако сообщить суду адрес проживания отказался.

ФИО3 в ходатайстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованном суду, о приобщении документов указала адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и с заявлениями о перемене своего адреса во время производства по делу, к суду не обращалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Сторона ответчиков просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что он пропущен конкурсным управляющим, поскольку сделка имела место (ДД.ММ.ГГГГ.), а обращение в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ? доли квартиры заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), переход права собственности на недвижимость зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец, в интересах которого действует арбитражный управляющий ФИО2 (временный управляющий с (ДД.ММ.ГГГГ.), конкурсный управляющий с 19.12.2019г.), получив в июле 2020 года ответ ФИО5 (адрес обезличен) ОСП г.Нижнего Новгорода исх. 52002/20/307835 от (ДД.ММ.ГГГГ.), обратился с соответствующим запросом в Росреестр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в лице конкурсного управляющего ФИО2, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимого имущества, узнал о совершении ответчиками оспариваемой сделки и в начале сентября 2020 года обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, и лишь после поступления в январе 2021 года из Росреестра в материалы дела документов (копия оспариваемого купли-продажи недвижимого имущества) по запросу суда стали известны все существенные условия оспариваемой сделки.

Суд, принимая во внимание доводы стороны истца, а также время, которое необходимо конкурсному управляющему при добросовестности, разумности и необходимой степени заботливости с учетом характера сопутствующих обстоятельств для реализации предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий по определению действительного имущественного состояния должника и выявлению сделок с его имуществом в ущерб интересам общества и его кредиторов, приходит к вводу, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 и ФИО4, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемый договор недействительным, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО3 указанное в договоре недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от ФИО3 к ФИО4, за номером (№) составленную на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

- Произвести государственную регистрация перехода права собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) от ФИО4 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись    

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.Н.Емельянова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-190/2022 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.