Решение по делу № 33-6805/2024 от 05.06.2024

УИД 91RS0012-01-2021-006499-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-95/2024     председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

       №33-6805/2024            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Басараба Д.В.,

судей                                            Кузнецовой Е.А.,

        Паниной П.Е.,

при секретаре                                    Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, третьи лица администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконной реконструкции, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.02.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведённую ответчиками незаконной; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт привести реконструируемую ими часть многоквартирного жилого дома, в существовавшее состояние до проведения реконструкции, путём проведения соответствующих ремонтно-строительных работ, с восстановлением отмостки, являвшейся гидроизоляцией стены жилого дома; данные работы выполнить в соответствии с проектом, подготовленным проектной организацией, требованиями СНиП, правил пожарной безопасности.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит ? доли в праве долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит <адрес> этом же доме, при этом истец утверждает, что ответчики без согласия всех совладельцев квартир произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, путём пристройки санузла и кухни. По мнению истца, в результате реконструкции была нарушена отмостка, что приводит к затоплению дома. Также истец указывает, что спорная реконструкция проведена без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.161-164).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.168-176).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также апеллянта указывает на ущербность проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт ФИО7 и её представитель-адвокат ФИО15 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО16 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Представитель ФИО16 пояснил, что ответчики свои права на квартиру оформили в порядке приватизации, при этом какие либо изменения (перепланировка, реконструкция и т.д.) не производились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчики без согласия всех совладельцем многоквартирного жилого дома произвели реконструкцию своей квартиры, в результате чего была нарушена отмостка домовладения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), принял во внимание проведённую по делу строительно-техническую экспертизу, а также то, что право собственности на спорную квартиру в существующем виде ответчики оформили в порядке приватизации, при этом, до приватизации государственные органы признали квартиру соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно ДБН В.2.2-15.2005 «Жилые здания» и требованиям пожарной безопасности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении материального и процессуального закона.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Таким образом, возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорных квартир в <адрес> являются:

- <адрес>, кадастровый №: ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли);

- <адрес>, кадастровый №: ФИО17 (<данные изъяты> доли);

- <адрес>, кадастровый №: ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО8 <данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли);

- <адрес>: ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), что следует в совокупности из: ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписок о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), выписки о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН (т.1 л.д.50-69, 74-102, 134-150, 157, 164-165, т.2 л.д.87-115).

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка и кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН (т.2 л.д.85-86).

Согласно акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией профкома Алуштинской городской больницы, при проверке жилищных условий ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> (общежитие) комиссия установила: жилая площадь 21кв.м, одна комната первый этаж двухэтажного дома; подсобное помещение – сарай. Дом принадлежит КП ЖЭУ-2. Комиссия ходатайствует перед городским Советом о постановке на очередь для получения благоустроенной квартиры, фельдшеру скорой и неотложной помощи ФИО8, который с семьёй и маленьким ребёнком живёт в тёмной, сырой квартире, в бывшем татарском доме (т.1 л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ за № Алуштинским ГО ГУ МЧС Украины в АРК дано заключение о том, что произведённой экспертизой правильности и полноты выполнения противопожарных требований действующих нормативных актов в «Жилой квартире общей площадью 29,7кв.м по <адрес> в <адрес>» нарушений требований правил пожарной безопасности не выявлено (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ за № Алуштинской городской санитарно-эпидемиологической станцией дана санитарно-гигиеническая характеристика помещения под жилую комнату в здании общежития по <адрес> №, согласно которой комната (ныне – <адрес> в <адрес>, РК) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно ДБН В.2.2-15.2005 «Жилые здания» и пригодна для проживания (т.1 л.д.169).

Решением исполкома Алуштинского гориспокома от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт межведомственной комиссии при Алуштинском гориспокоме от ДД.ММ.ГГГГ и: 1.1 <адрес> площадью №.м, находящаяся в <адрес> в <адрес> признана жилой, соответствующей санитарным и техническим нормам и пригодной для постоянного проживания; 2 исключена из числа общежитий <адрес> площадью 29,7кв.м, жилой площадью 21кв.м (квартиросъёмщик ФИО8, состав семьи 4 человека); 3 закреплена указанная квартира за проживающими в ней гражданами: ФИО8 – квартиросъёмщик, ФИО1 – жена, ФИО10 – сын, ФИО9 – сын; также принято решение выдать ордер согласно п.3 данного решения (т.1 л.д.170-172).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.179-180).

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- характеристики жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> существующем виде, техническим характеристикам объекта недвижимости, содержащимся в правоустанавливающих документах на квартиру, с кадастровым номером № – соответствуют;

- фактически, год реконструкции (переоборудование, переустройство, перепланирование), квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> – декабрь 2007 года – октябрь 2008 года;

- произведённая реконструкция квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, сейсмическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, противопожарным требованиям, в том числе по составу помещений, оборудованию входов, размерам подсобных помещений, высоте помещений, наличию естественного освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций, планировочному решению и путям эвакуации – соответствует;

- характеристики реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, техническим характеристикам объекта недвижимости – квартиры – соответствуют;

- конструкции стен перекрытий и перегородок в квартире, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, деформации и трещины – не имеют;

- реконструированная квартира, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, для проживания граждан – пригодна;

- несущие конструкции многоквартирного жилого дома при реконструкции квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, переоборудованию, демонтажу не подвергались. В результате реконструкции квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, увеличение площади произошло за счёт пристройки к квартире помещения кухни и санузла;

- при реконструкции квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, была занята часть земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, площадь занятия земельного участка – 19кв.м, по наружным промерам помещений кухни и санузла;

- реконструированная квартира, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не несёт, права других лиц не нарушает (т.1 л.д.192-229).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выражая несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, со истец представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение судебной экспертизы, при этом номер экспертизы указан как 854 (т.2 л.д.26-41).

Давая оценку рецензии, суд первой инстанции указал, что она отклоняется, поскольку заключение судебной экспертизы № по настоящему гражданскому делу не давалось.

Судебная коллегия обращает внимание, что из содержания рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание номера экспертизы как 854 усматривается, что рецензия подготовлена на проведённую в рамках настоящего дела судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отклонении представленной со стороны истца рецензии, по указанным основаниям, не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект недвижимого имущества и представленные в распоряжение эксперта доказательства по делу, при этом рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и их обоснования.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом, будучи допрошенным в суде первой инстанции ответил на все поставленные вопросы, тогда как специалист, подготовивший рецензию судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о её порочности, допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны апеллянта не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта об ущербности экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению.

С учётом приведённых выше письменных доказательств, в том числе акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией профкома Алуштинской городской больницы (т.1 л.д.166-167), заключения Алуштинского ГО ГУ МЧС Украины в АРК от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.168); санитарно-гигиенической характеристики Алуштинской городской санитарно-эпидемиологической станции от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.169), решения исполкома Алуштинского гориспокома от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта межведомственной комиссии при Алуштинском гориспокоме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-172), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года, то есть когда ответчики не являлись собственниками указанного жилого помещения, поскольку свидетельство о праве собственности на жильё – <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», им выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68). При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в свидетельстве о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ учётные характеристики квартиры указаны как – общая площадь 38,8кв.м, жилая площадь 20,9кв.м, то есть с учётом пристроенной кухни и санузла (общая их площадь 9,1кв.м).

Таким образом, реконструкция и ввод реконструированного объекта недвижимости в гражданский оборот произведены органами исполнительной власти в период нахождения объекта недвижимости в муниципальной собственности, при этом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчикам выдано свидетельство о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось незаконным и не отменено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что в результате реконструкции была занята часть принадлежащего всем сособственникам многоквартирного дома земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то при разрешении спора частично должны быть применены нормы материального права, действующие на дату их возникновения.

В соответствии со статьёй 382 ГК Украины квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нём проживания. Собственникам квартиры в двух-или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Указанная норма материального права не относила (не содержала указание) земельный участок под многоквартирным жилым домом к общей совместной собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, согласно ст.42 ЗК Украины (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляемые в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. При приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами. Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им здания, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

Из приведённых норм права следует, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежал собственникам помещений в таковом, в случае передачи участка в собственность объединению собственников помещений в многоквартирном доме, без которого право на земельный участок, в силу действующего ЗК Украины не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом на момент возникновения спорных правоотношений не передавался в собственность объединению собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (сведения о соблюдении процедуры его передачи или хотя бы начала такой процедуры не предоставлено), в связи с чем, установленное судебной экспертизой занятие части земельного участка реконструированной квартирой не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ФИО7 на дату её реконструкции.

С учётом данных выводов, доводы апеллянта о нарушении её прав спорной реконструкцией, поскольку была занята часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта о том, что в результате реконструкции была нарушена отмостка дома, при этом ответчики заливают её квартиру, что причиняет материальный ущерб судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, при этом апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к лицам, виновным в нарушении отмостки и залитии принадлежащей ей квартиры.

В части суждений суда первой инстанции относительно сроков исковой давности решение не обжалуется, при этом, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически, доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

П.Е. Панина