Решение по делу № 2-28/2023 (2-856/2022;) от 14.10.2022

66RS 0021-01-2022-001178-09

Дело № 2-28/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 января 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием:

истца Ф.И.О.1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» Ф.И.О.12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Ф.И.О.6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ а 15:50 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 328GT, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.8 не имеющего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 101 439 руб. 13 коп. За экспертизу истец оплатил 6000 руб. 905 руб. 08 коп. – издержки на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.4, вынесенное в отношении Ф.И.О.1 в связи с недоказанностью. Производство по делу прекращено.

Считает, что одной из причин ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ явился выезд второго участника ДТП – водителя ВАЗ-21043 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Одной из причин выезда второго участника ДТП на встречную полосу является, в том числе, несоблюдение требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального значения на территории городского округа Богданович.

Просит взыскать солидарно с МКУ ГО Богданович «УМЗ», Администрации ГО Богданович сумму материального ущерба в размере 101 439 руб. и 6000 руб. - стоимость оплаты услуг оценщика, 905 руб. 08 коп. – издержки на отправку почтовой корреспонденции.

От исковых требований к Ф.И.О.7 Ф.И.О.1 отказался, о чем составил соответствующее заявление (л.д. 174).

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Ф.И.О.5 суду пояснил, что исковые требования Ф.И.О.1 не признает. Полагает, что вины МКУ ГО Богданович «УМЗ» в причинении материального вреда истцу, нет. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ ГО Богданович «УМЗ» предписаний об устранении нарушений содержания дорожного покрытия не поступало. Ф.И.О.1 не выполнил положения пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Представитель ответчика Администрация ГО Богданович в судебное заседание не явился.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Ф.И.О.6 суду пояснил, что предписаний по вывозу снега до ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в адрес МУП «Благоустройства» не направлялись. Указанный перекресток был очищен от снега во исполнение предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 328GT, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.8 не имеющего полиса ОСАГО. После ДТП была составлена справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля BMW 328GT, государственный регистрационный знак № : передний бампер, решетка радиатора, гос.номер, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.4 вынесено постановление о признании Ф.И.О.1 виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем BMW 328GT, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству. Приближающемуся справа, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью (л.д.41-42).

Как пояснил истец, в результате ДТП автомобилю BMW 328GT, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб на сумму 101 439 руб. 13 коп.

В качестве доказательств истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23), акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), при составлении которого заинтересованные лица участия не принимали.

В акте зафиксированы повреждения автомобиля BMW 328GT, государственный регистрационный знак №: излом среза пластика переднего бампера, решетка переднего молдинга, решетка левого переднего молдинга, гос.номер, решетка гос.номера, полка гос.номера.

За проведение экспертизы Ф.И.О.1 оплатил 6 000 руб. (л.д.39,40), 905 руб. 08 коп. – издержки на отправку почтовой корреспонденции (л.д153).

По мнению истца, причинами ДТП явились: выезд второго участника ДТП – водителя ВАЗ-21043 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; причиной выезда второго участника ДТП на встречную полосу является несоблюдение требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального значения на территории городского округа Богданович.

По мнению представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ», ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, который не выполнил положения пункта 10.1, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13).

По мнению суда, действия водителя Ф.И.О.1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Ф.И.О.1 нарушены требования пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, так как он вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, на перекрестке равнозначных дорог не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанный вывод следует из объяснений истца Ф.И.О.1, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), а также в судебном заседании.

Так, Ф.И.О.1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, включил правый подворотник и стал поворачивать направо. Автомобиль ВАЗ-21043 гос.номер №, он не заметил.

Из пояснений водителя Ф.И.О.8 (л.д. 175) следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> видел, что слева подъезжает автомобиль BMW 328GT, государственный регистрационный знак №. Ф.И.О.8 начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Расположение автомобилей сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанное на схеме ДТП (л.д.177) истец не оспаривает.

Довод истца Ф.И.О.1 о том, что одной из причин ДТП явилось несоблюдение требований законодательства в сфере обеспечения безопасной организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального значения на территории городского округа Богданович, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 439 руб., судебных расходов в сумме 10 253 руб. 86 коп., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Председательствующий Е.В. Пивоварова