Решение от 21.03.2024 по делу № 22К-481/2024 от 19.03.2024

Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемой (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года в отношении

(...), (...) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 19.04.2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемой (...) и ее защитника – адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) будучи должностным лицом, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

20.02.2024 года возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения главным инженером ООО «(...)» (...) с неустановленными лицами взятки в особо крупном размере. 26.02.2024 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № (...), возбужденное тогда же в отношении (...) по ч.5 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки в особо крупном размере главному инженеру ООО «(...) (...) Соединенному делу присвоен номер (...).

27.02.2024 года в 17 часов 07 минут была задержана (...) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

28.02.2024 года в отношении (...) вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

01.03.2024 года (...) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Республике Карелия Брюханов А.Г. представил в суд согласованное с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Карелия Готчиевым А.Е. ходатайство об избрании в отношении обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 28.02.2024 года в отношении обвиняемой (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 19.04.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом не дана объективная оценка доводам защиты и представленным следователем материалам в обоснование ходатайства. Полагает выводы суда необоснованными, противоречащими разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Считает, что доводы о том, что (...) может воспрепятствовать производству предварительного следствия, приняв меры по уничтожению доказательств и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с «не обнаружением» денежных средств по событиям 2020 года, являются надуманными. Пишет, что судом оставлены без внимания данные о личности (...), которая ранее не судима, на компрометирующих учетах не состоит, состоит в браке, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с одновременным установлением запрета на совершение определенных действий, препятствий для избрания данной меры пресечения обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления закон не содержит. Пишет, что оспариваемое постановление сведено судом к необоснованным и предельно формальным выводам о якобы наличии оснований для избрания обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению стороны защиты, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации и жительства по адресу: г(...)

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Хилькевича В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защитника, ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы ее задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и разумных основаниях у органа предварительного следствия подозревать (...) в инкриминируемом ей деянии, что подтверждается протоколами допросов подозреваемых (...) а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, предприняв меры по уничтожению доказательств и документов, имеющих значение для дела.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени не обнаружены.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положительно характеризующие данные обвиняемую, наличие у нее социальных связей, жилья для отбывания альтернативного вида наказания, (...) не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемая (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом нарушен принцип гласности и ходатайство следователя необоснованно рассмотрено в открытом судебном заседании, поскольку исследовались медицинские документы в отношении (...) не могут быть приняты во внимание, так как ни от обвиняемой, ни от защитника, а также других участников судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░