Решение по делу № 22-495/2022 от 12.05.2022

№ 22-495/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Воробьева А.А.,

судей: Санниковой В.В., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденной Семеновой Т.В.,

защитника – адвоката Сидориной С.В.,

потерпевших ФИО31, ФИО35, ФИО32,

представителя потерпевших ФИО8,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и дополнительным апелляционным жалобам потерпевших ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО36 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года, которым

Семёнова Татьяна Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО10), и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО11), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО32), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО36), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО12), и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО13), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО14), и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО15), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО16), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО17), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО18), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО19), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО20), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО35), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО31), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО21), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО22), и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО33), и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО34), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО1), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО23), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО24), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО25), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО26), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО27), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО28), и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО29), и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семёновой Т.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (месяцев) лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Семёновой Т.В. отбытие назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Семёновой Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ возложен контроль за поведением Семёновой Т.В. на специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семёновой Т.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к Семёновой Т.В. удовлетворены. Взыскано с Семёновой Татьяны Валериевны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей.

Исковые заявления ФИО23, ФИО31, ФИО30, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО34, ФИО13, ФИО32 и ФИО33 постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства в соответствующий суд, приведя исковые заявления в соответствие с требованиями ГПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., мнение потерпевших ФИО31, ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО40., представителя потерпевших ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Семёновой Т.В., ее защитника – адвоката Сидориной С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установилА:

Семёнова Т.В. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

она же признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере;

она же признана виновной в совершении пятнадцати мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину;

она же признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере;

она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Семёнова Т.В. вину в совершенных инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах каждый в отдельности потерпевшиеФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и дополнительных апелляционных жалобах каждый в отдельности потерпевшие ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО36,не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного, просят приговор суда отменить ввиду излишней мягкости назначенного Семёновой Т.В. наказания, необоснованного применения отсрочки исполнения приговора и вынести новый обвинительный приговор, назначив Семёновой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считают приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Полагают, что суд не мотивировал возможность применения к Семёновой Т.В. отсрочки отбывания наказания, не установил, проживает ли малолетняя дочь Семёновой Т.В. с ней, кто воспитывает малолетнюю дочь Семёновой Т.В., кто осуществляет ее воспитание и ее содержание с учетом данных о личности Семёновой Т.В., условий воспитания и содержания ребенка, а также принципов справедливости.

Кроме того при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Семёновой Т.В. преступлений, ее личность, а также судом не в полной мере учтено, что Семёновой Т.В. не возмещен причиненный ущерб потерпевшим и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Также считают, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковые заявления без рассмотрения.

На апелляционные жалобы потерпевших поступили возражения прокурора Советского района г.Рязани ФИО37, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 осужденная Семёнова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п.5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55).

Такие требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора Семенова Т.В., признана виновной в совершении 5 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину; 1 мошенничества в сфере кредитования; 15 мошенничеств, совершенных в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину; 6 мошенничеств, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере; 1 мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; 1 мошенничества, совершенного в особо крупном размере (всего 29 преступлений).

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание на то, какое именно из каждых 29 установленных судом преступных деяний, совершенных Семеновой Т.В., квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона; квалификация содеянного по каждому преступлению не конкретизирована, из текста приговора неясно, к какому эпизоду относиться та или иная квалификация, данная судом.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям Семеновой Т.В., по предъявленному ей обвинению по каждому из преступлений, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, при обосновании квалификации в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Семеновой Т.В., по ряду отдельных преступлений (в приговоре конкретно не указанно в отношении каких-потерпевших) следующим образом: « по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ как шесть эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, и один эпизод мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере».

Вместе с тем, уголовная ответственность за мошенничество в особо крупном размере предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, а не ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, квалификация действий Семеновой Т.В., указанная в мотивировочной части приговора противоречит квалификации указанной в резолютивной части приговора. Таким образом, обжалуемый приговор содержит недопустимые противоречия, касающиеся квалификации действий Семеновой Т.В.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и по итогам нового судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не дает оценки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) потерпевших, однако эти доводы необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵ 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года в отношении Семёновой Татьяны Валериевны – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи