Решение от 23.01.2017 по делу № 11-11/2017 (11-371/2016;) от 29.11.2016

Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    23 января 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по содержанию ребенка ФИО1 с ежемесячной платой за содержание в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора услуги оказываются исполнителем с понедельника по пятницу с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора истцом на карт-счет ПАО «Сбербанк России» были осуществлены денежные переводы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. После получения денежных средств ответчик в одностороннем порядке исполнять договор отказалась.

Направленная письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты>, оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

ФИО2 просил суд расторгнуть договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>. Так же просил взыскать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к ФИО3 отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения были неверно применены нормы процессуального и материального права, обстоятельства имеющие значения для дела установлены судом первой инстанции. Полагает, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 считается расторгнутым с 17.05.2016г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ИП ФИО3 об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание податель жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования просит в иске к ФИО3 отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг.

По условиям данного договора (п.п 1.1. 1.2. 1.3) исполнитель оказывает услуги по содержанию ребенка заказчика - ФИО1, услуги по уходу и присмотру за ребенком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги по договору оказываются с понедельника по пятницу с <данные изъяты>. Исполнитель может привлекать третьих лиц для исполнения данного договора и возлагать на них ответственность за исполнение данного договора.

Согласно п.2.5.3. Договора заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления исполнителя за две недели.

Разделом 3 договора установлено, что ежемесячная плата за содержание ребенка и оказание услуг исполнителем установлена в размере <данные изъяты>. Заказчик обязан вносить плату за оказание услуг исполнителем с 8 по 9 число каждого месяца. Расчетный месяц считается с 10 числа текущего месяца по 9 число следующего месяца.

В случае отказа Заказчика от оказания услуг Исполнителем - перерасчет не делается, кроме случаев, когда родители могут представить справку о том, что ребенка взяли в муниципальный детский сад согласно очереди, наступление которой предусмотреть нельзя.

Как следует из п. 4.2 Договора в случае систематического нарушения одной из сторон условий настоящего договора или существенного нарушения, другая сторона вправе отказаться от исполнения договора.

Заключенный между сторонами договор является договором на оказание платных услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что с момента заключения договора, ФИО1 посещала детский сад шесть дней.

Из пояснений истца следует, что основанием для одностороннего расторжения договора с его стороны являлась неудовлетворенность качеством оказываемой услуги.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены суду надлежащие доказательства оказания услуги, которую истец получал с момента заключения договора, качество которой отвечает условиям договора. Доводы о вынужденности прекратить договорные отношения в связи с невозможностью посещать детский сад ребенком по причине отсутствия контакта между воспитателями и ребенком не опровергнуты.

Весте с тем, указанные обстоятельства исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) подлежат доказыванию ответчиком.

При этом право потребителя на отказ от услуги, предусмотренное ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть каким-либо образом ограниченно, в том числе и условиями договора заключенного между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств, исключив из расчета шесть дней, в течение которых ребенок посещал детский сад.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Поскольку требования потребителя не были исполнены исполнителем в установленном законом порядке добровольно, с выводами суда первой и инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласиться оснований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, отмене или изменению не подлежит. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░