Решение по делу № 33-6867/2015 от 04.06.2015

Судья Журавлева В.М.

дело № 33-6867/2015

13 июля 2015 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело апелляционной жалобе Тетерина В.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Тетерина В.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 года в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., всего взыскать *** рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящей из двух комнат общей площадью 42,2 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, принадлежащую Тетерину В.В. путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Тетерину В.В., с учетом уточнения иска в связи с частичным погашением задолженности, предъявил требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору от 27.11.2012 года в размере ***руб. (задолженность по основному долгу); об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме *** рублей.

В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение в собственность квартиры. В обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры по адресу: ****.

Поскольку заемщик допустил просрочку внесения платежей, на предложение о досрочном исполнении обязательств ответчик не ответил, истец просил взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик с иском согласился частично, указал, что погасил сумму задолженности по кредиту, просроченных платежей не имеет; не согласен с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Представитель ответчика позицию доверителя поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт погашения на день судебного разбирательства всей просроченной задолженности по основному долгу, отсутствии задолженности по уплате процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения не имелось. Просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, судебное уведомление, направленное по адресу, указанному в жалобе в установленный срок не получил. Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении жалобны уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется. |

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по кредитному договору суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» (после смены фирменного наименования - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Тетериным В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры с залогом приобретаемого имущества на срок 240 месяцев, с начислением процентов по ставке 19,5 % годовых, при условии, что заемщик не нарушает: сроки исполнения обязательств по договору применяется процентная ставка 12,5 % годовых. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком были исполнены, сумма займа перечислена, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком допускались просрочки внесения платежей, допускалось внесение платежей не в полном объеме, после обращения с иском ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу, по процентам. Таким образом, заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно сумм по кредитному договору.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания суммы займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно условиям кредитного договора (п. 4.4) кредитор вправе потребовать досрочного исполнения договора в случае: просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд. Поскольку указанные основания имели место до обращения с иском, требования о досрочном исполнении обязательства должником заявлены правомерно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в силу закона, оформленном закладной, предметом которого является приобретенная на заемные средства квартира по адресу: ****.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор (и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют. Судом установлено, что просроченная задолженность по основному долгу на момент обращения с иском составляла - *** рубля по основному долгу, ***руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам, также ответчиком не было выполнено обоснованное требование кредитора о досрочном погашении задолженности. Следовательно, размер неисполненных обязательств ответчика на момент рассмотрения превышал 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. Также судебная коллегия учитывает, что в период после принятия судом решения о взыскании задолженности, ответчик не исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем утверждение о намерении исполнять договорные обязательства не подтверждено.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на предмет залога соразмерно последствиям нарушения обязательства в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с условиями договора стоимость заложенного имущества была согласована сторонами как *** рублей, ответчиком доказательств несоответствия залоговой стоимости рыночной на момент рассмотрения иска не представлено.

Доводы относительно того, что заложенная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднено, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Согласно п.3 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: