Решение по делу № 33-335/2020 от 04.02.2020

Судья Зубков Г.А.                                                                  дело № 33-335/2020

     (№ дела в суде первой инстанции 2-3383/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа - Хута М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хусейнова А.М., ответчиков Гучетль М.Н. , Гучетль С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уджуху Б.Н. к Гучетль А.Д., Гучетль М.Н. , Гучетль С.Н. и ФИО5 о выселении - удовлетворить.

Выселить Гучетль А.Д., Гучетль М.Н. , Гучетль С.Н. и ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. к Уджуху Б.Н. о признании права собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Гучетль Ф.М. и Гучетль Н.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчиков Гучетль М.Н., Гучетль А.Д. и их представителя по доверенности Пханаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уджуху Б.Н. по доверенности и ордеру Попадюка В.В., заключение старшего помощника прокурора г. Майкопа - Хута М.Б., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уджуху Б.Н. обратилась в суд с иском к Гучетль М.Н., Гучетль А.Д., Гучетль С.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО25 о выселении, указав, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.07.2008 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. К указанному дому ею возведена пристройка. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают Гучетль М.Н., Гучетль (Делок) А.Д. и Гучетль С.Н. со своим ребенком ФИО26. Проживание ответчиков в доме чинит истцу препятствия в осуществлении прав собственника. Досудебные обращения к ним результата не принесли. Со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Уджуху Б.Н. просила выселить Гучетль М.Н., Гучетль (Делок) А.Д. и Гучетль С.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. начиная с 1984 года их родители ФИО29 и ФИО27 не имеющие собственного жилья, длительное время пытались встать на очередь в качестве нуждающихся в получении жилого помещения для проживания семьи. 30.01.1989 семья истцов в составе 5 человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 1995 году у родителей появилась возможность приобрести собственный дом, чтобы не потерять возможность получить жилье по очереди, родители приняли решение купить себе дом по адресу: <адрес>, но оформить его фиктивно на родного брата ФИО30. - Хусейнова A.M. В январе 1995 года родители купили спорный дом, оформив его на Хусейнова A.M. С первого дня покупки в спорный дом вселилась и всю жизнь проживала в нем семья Гучетль. Хусейнов A.M. во владение домом никогда не вступал, в доме не проживал, не пользовался им, все договоры на предоставление коммунальных услуг заключены от имени родителей. С учетом этого, Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. полагали, что договор купли-продажи дома, заключенный в 1995 году от имени Хусейнова A.M., является притворной сделкой.

В 2008 году семья Гучетль исключена из списка многодетных семей, имеющих право стоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В связи с этим в июне-июле 2008 года принято решение юридически закрепить принадлежность родительского дома семье, с его оформлением на дочь Бэлу, в связи с чем 04.07.2008 между Хусейновым A.M. и Гучетль Б.Н. подписан договор купли-продажи спорного жилого дома. Считают, что в действительности никакой реальной продажи дома не было, указанная сделка фактически не исполнялась. Поэтому договор купли-продажи от 04.07.2008 является фиктивной (мнимой) сделкой.

25.05.2019 умер их отец - ФИО31 в связи с чем в результате совершения указанных ничтожных сделок права Гучетль М.Н. и Гучетль Х.Н., как наследников первой очереди по закону после смерти родителей, оказались нарушенными. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1142, пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску считают, что спорное домовладение перешло к ним в порядке наследования после смерти родителей ФИО32 и ФИО33 и ввиду фактического принятия имущества каждому полагается право на 1/3 долю в спорном доме. Просили признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти родителей Гучетль Ф.М. и Гучетль Н.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хусейнов А.М., просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что признавая сделки действительными, суд первой инстанции не учел его пояснения, показания свидетелей указывающих, что данная сделка реально не исполнена. Считает, что такие обстоятельства, как регистрация права собственности на спорный дом на имя Уджуху Б.Н., последующее оформление в собственность земли под этим домом на ее же имя, указание в квитанциях по налогам и другим платежам фамилии Уджуху Б.Н., сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении сделки от 04.07.2008. Обращает внимание суда на то, что в спорный жилой дом он никогда не вселялся, денежные средства от истца Уджуху Б.Н. не получал. Также выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней также поданы ответчиками Гучетль М.Н., Гучетль С.Н., в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам встречного искового заявления. Указывают, что спорный жилой дом фактически куплен их родителями. Хусейнов А.М. никогда в указанном доме не проживал. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделки являются недействительными, поскольку реально не исполнены, денежные средства Уджуху Б.Н. не передавала Хусейнову А.М. Считают, что избранный ими способ нарушенного права является правильным. Выражают несогласие с применением срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Уджуху Б.Н. по доверенности Попадюка В.В., старшего помощника прокурора г. Майкопа – Хута М.Б., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уджуху Б.Н. является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.07.2008, заключенного между Хусейновым A.M. и Гучетль Б.Н. Указанный жилой дом продан покупателю за 1 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается наличием соответствующий письменной расписки. Также из указанного договора купли-продажи дома усматривается, что жилой дом ранее принадлежал Хусейнову A.M. на основании договора купли-продажи от 20.01.1995.

Удовлетворяя исковое требование истца Уджуху Б.Н. о выселении, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы тем, что ответчики не являются членами семьи истца Уджуху Б.Н. и добровольно выселиться из дома, несмотря на досудебные письменные обращения истца отказались.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гучетль М.Н., Гучетль С.Н. о признании права собственности на 1/3 за каждым в праве собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования по закону, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктами 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что обе сделки купли-продажи жилого дома исполнены сторонами. Уджуху Б.Н. с момента заключения договора купли-продажи жилого дома осуществляла полномочия собственника этого имущества: оплатила стоимость жилого дома по договору купли-продажи; с момента приобретения права собственности на дом, а впоследствии на земельный участок, оплачивала имущественный и земельный налоги; давала свое согласие на вселение в дом ответчиков.

Доказательств мнимости договора купли-продажи жилого дома, а именно, того обстоятельства, что Уджуху Б.Н. не имела намерений исполнять указанную сделку и преследовала какие-либо иные цели ее заключением, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании совершенной сделки по приобретению жилья право собственности на недвижимое имущество возникло только у Уджуху Б.Н., доказательств иного суду не представлено, свидетельские показаниями таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцами по встречному иску неправильно избран способ защиты права, так как признание права собственности на дом в порядке наследования за Гучетль М.Н., Гучетль С.Н. возможно только при признании недействительными предшествующих сделок и применении последствий их недействительности. В таких случаях суд не вправе самостоятельно применять последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из встречного искового заявления, из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истцы (по встречному иску) с момента начала исполнения сделки 2008 года знали об этом. Более того, что со времени совершения каждой из сделок прошло более 10 лет.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                          от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хусейнова А.М., ответчиков Гучетль М.Н. , Гучетль С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                           Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                       Е.Н. Козырь

                                                                                        М.Д. Муращенко