Решение по делу № 12-1415/2016 от 18.11.2016

Мировой судья Кокаровцева М. В.

Дело № 12-1415/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 13 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 06.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 06.10.2016г. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на проверке не обеспечило доступ на кровлю и чердачное помещение, чем нарушило ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.12.2008 года№294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. «и» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил вменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Копию постановления представитель юридического лица – ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО1 поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО1 поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе представитель заявителя просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 06 октября 2016г. по делу № о признании ООО «УК «Моторостроитель» виновным по ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением действующего процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что в ИГЖН по <адрес> поступило заявление -ДОЛЖНОСТЬ1- «ТСЖ Уфимская. №» ФИО2 На основании данного заявления заместителем начальника инспекции ФИО4 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении проверки по названному заявлению. По результатам проверки было составлено два акта проверки 3724л от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которых в последующем составлено два протокола об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 19.4.1 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответственно. На основании постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 06 октября 2016г. (дело № и №) ООО «УК «Моторостроитель» по одной проверке, по одному и тому же основанию, дважды было привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа. Полагает, что при таком положении дел нарушена процедура привлечения к административной ответственности и порядок назначения наказания, что является безусловным основанием для отмены названного постановления мирового судьи. Кроме этого, -ДОЛЖНОСТЬ1- «ТСЖ Уфимская. №». ФИО2, обращаясь с подобным заявлением в контролирующие органы слукавил и умолчал о том, что фактически и юридически управление дома осуществляет ТСЖ. под его руководством. Данный факт подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче всей технической документации на дом <адрес> названному товариществу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу п. 4.2 Постановления Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-й «Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края» Инспекция имеет право в пределах своей компетенции, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии со ст. 25 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), служебной запиской (л.д. 19), заявлением (л.д. 22), копии акта (л.д. 23-24), фотоматериалов (л.д. 25-32), копии лицензии (л.д. 34), копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35), копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 42-61).

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «Моторостроитель» по месту фактического осуществления деятельности -о адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В адрес ООО «УК «Моторостроитель» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии участия или направления представителя для участия во внеплановой проверке, а именно: обеспечении доступа в места общего пользования, подвальное и чердачное помещения, узел управления, на кровлю, машинное помещение лифта при наличии лифта, в нежилые помещения для осмотра общего имущества (при наличии) (л.д.8), полученное управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данный факт управляющей компанией не оспорен.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией не обеспечен доступ на кровлю и чердачное помещение по указанному выше адресу (л.д. 12-15); данный акт проверки составлен в присутствии сотрудника ООО «УК «Моторостроитель» - -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3, ею подписан без каких-либо оговорок; при этом достаточных и объективных доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что требование Инспекции об обеспечении доступа на кровлю и чердачное помещение управляющей компанией не исполнено, каких - либо уважительных причин не названо.

Из совокупности нормативных актов, которые действовали на день проведения проверки деятельности общества следует, что на эту дату у общества уже имелась лицензия на право занятия предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. По договору управления данным домом общество приняло на себя ответственность содержать общее имущество дома, его инженерные сети и оборудование в технически исправном состоянии, а собственники вносить оплату за оказанные услуги.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» является организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, согласно представленному договору управления, то у общества имелось достаточное время для выполнения требований нормативных актов, регулирующих порядок и условия для выполнения работ, которые поддерживают нормативное состояние общего имущества собственников помещений в данном доме.

Доводы жалобы о том, что общество дважды было привлечено к административной ответственности по одному и тому же основанию с назначением административного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Доводы жалобы о том, что фактически и юридически управление домом осуществляет ТСН «ТСЖ Уфимская, №», что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всей технической документации на дом <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление МКД № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Моторостроитель». При этом, представленные обществом документы о передаче технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не исключают.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» по делу не усматривается.

Наказание ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, а поэтому является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 06.10.2016 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С. С. Лучникова